Решение по делу № 33-39064/2023 от 23.08.2023

УИД 77RS0008-02-2022-006589-48

№2-2545/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием ответчика Юнисова Р.Х., его представителя по устному заявлению Самодурцева М.В.,

представителя соответчика по доверенности Жидких В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Юнисову ***, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Юнисову ***, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 30.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода - Октавия, г.р.з. ***, под управлением Шабалина О.В. и марки Мерседес Е 200, г.р.з. ***, под управлением ответчика Юнисова Р.Х. ДТП произошло по вине водителя Юнисова Р.Х. Автомобиль марки Шкода – Октавия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» (полис ***), которое во исполнение условий договора страхования произвело ремонт данного автомобиля на сумму 130 254,70 рублей. Согласно справке ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность Юнусова Р.Х. была застрахована в СК «ВСК» по договору ОСАГО полис ***, однако при проведении проверки было установлено, что указанный полис на момент ДТП не действовал. В соответствии со ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Юнисова Р.Х. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 112 238,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 131,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.07.2017 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Юнисову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены.

19.02.2020 по заявлению ответчика заочное решение от 10.04.2017 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением от 03.11.2020 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Юнисову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены, постановлено:

- «Взыскать с Юнисова ***, в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 130 254,70 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 805,09 рублей, а всего сумму в размере 134 059,79 рублей.

- Взыскать с Юнисова *** в пользу АНО «НИИТИ» расходы за проведение экспертизы в размере 26 400 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021, решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 указано на то, что делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд не установил обстоятельства заключения договора страхования гражданской ответственности ответчика, в соответствии с требованиями пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО не проверил принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику САО «ВСК», застраховавшему согласно представленному ответчиком полису страхования, гражданскую ответственность Юнисова Р.Х., не проверил, представленные САО «ВСК» сведения о том, что в базе данных САО «ВСК» отсутствует информация о заключении договора страхования в отношении автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик, не дал оценки обстоятельству, что при проведении проверки по факту ДТП сотруднику ГИБДД был предъявлен подлинный полис страхования и этот факт отражен в справе о ДТП, не исследовал вопрос, имелось ли обращение истца к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и результат этого обращения, при этом, принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланков.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Клиндухов А.А. извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании возражал против доводов ответчика, просил иск удовлетворить, в части обращения в требованием к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, указал, что ввиду самостоятельно проведенной проверки спорного полиса ОСАГО, выявив, что по нему застрахован иной автомобиль к САО «ВСК» не обращались.

Ответчик Юнисов Р.Х. и его представитель по устному заявлению Самодурцев М.В. в судебное заседание явились, против иска возражали, полагали действия истца и САО «ВСК» недобросовестными, поскольку ответчик управлял транспортным средством Мерседес Е 200, г.р.з. ***, которое использовалось в качестве такси, у Юнисова имелась доверенность, при оформлении ДТП он предъявил оригиналы документов на автомобиль, которые были переданы собственником, у инспектора сомнений в подлинности полиса не возникло. Сведения о полисе на имя Жаворонковой С.В. ответчик посчитал недостоверными, поскольку САО «ВСК» не подтвердил его реализацию. Вместе с тем истцом в период рассмотрения дела кассационной инстанцией в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, в результате чего с Юнисова Р.Х. произошло частичное взыскание денежных средств по отмененному решению суда, в случае удовлетворения иска просил учесть взысканные 4 018 рублей.

Представитель соответчика САО «ВСК» по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явился, против требований к САО «ВСК» возражал, полагая, что у страховой компании отсутствует обязанность производить выплату страхового возмещения за Юнисова Р.Х., поскольку по полису ОСАГО *** был застрахован иной автомобиль, полис реализован.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаворонкова ***, Клебанов ***, ООО «ТРСК», ОА «ВЭБ-Лизинг», ООО «Брокерская компания Сапсан», ООО «ЦПК», Конкурсный управляющий Волков О.О., Российский Союз Автостраховщиков, извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2016 в 19 часов 15 минут по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода - Октавия, г.р.з. ***, под управлением собственника Шабалина О.В. и марки Мерседес Е 200, г.р.з. ***, под управлением ответчика Юнисова Р.Х., принадлежащим ООО «ТСД» (полис САО «ВСК» ***).

ДПТ подтверждается: справкой о ДТП, выданной 1 Батальоном ДПС 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе; схемой ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2016.

Виновным в совершении ДТП является ответчик Юнисов Р.Х., управлявший автомашиной марки Мерседес Е 200, г.р.з. ***, нарушивший требования п.п.8.12 Правил дорожного движения. В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данный факт ответчиком не оспорен, свою вину в совершенном ДТП признает.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль потерпевшего Шабалина О.В. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому риску «ущерб» согласно полису № *** от 21.05.2016.

02.08.2016 Шабалин О.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства. ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра. На основании указанного акта и актов согласования, ООО «ФаворитХоф» произвело ремонт автомашины марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ***. Истцом САО «РЕСО - Гарантия» 26.09.2016 перечислило ООО «ФаворитХоф» за ремонт автомашины Шабалина О.В. денежную сумму в размере 130 254,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена проверка полиса ОСАГО, выданного САО «ВСК» серии ***, посредством официального сайта РСА, где имелась информация, что полис с данными реквизитами находится у страхователя, период действия договора с 09.12.2015 по 28.12.2015.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, и сведений представленных из МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве, транспортное средство марки Мерседес Е 200, г.р.з ***, VIN ***, на праве собственности принадлежит ООО «ЦПК». Согласно договору аренды транспортного средства от 03.06.2016 транспортное средство передано Юнисову Р.Х., что ответчиком не отрицается. Ответчиком в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ***, из которой следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

Вместе с тем Министерством транспорта *** ООО «ЦПК» на транспортное средство Мерседес Е 200, г.р.з. ***, было выдано разрешение №*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории *** области, сроком действия с 10.01.2016 по 18.01.2021 серия МО №***, копия которого также представлена ответчиком в материалы дела.

По запросу суда САО «ВСК» сообщило, что в их базе данных отсутствует информация о заключении договора страхования в отношении транспортного средства марки Мерседес Е 200, г.р.з. ***, а также, что ООО «ЦПК» не является страхователем по договору страхования ***. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** заключен со страхователем Жаворонковой ***в отношении транспортного средства – ***, г.р.з. ***, 09.12.2015 сроком действия по 28.12.2015.

Копия бланка полиса ОСАГО ***, представленная Юнисовым Р.Х. на автомобиль Мерседес Е 200, г.р.з. ***, имеет указание на срок действия с 17.02.2016 по 16.02.2017.

Также по запросу суда САО «ВСК» представило заявление Жаворонковой С.В. на заключение договора ОСАГО от 09.12.2015, квитанцию №8/681676 о получении страховой премии.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда также следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших в июле 2016 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Мерседес (VIN ***), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 15.11.2021.

Полис ОСАГО серии ***, от имени САО «ВСК» был реализован представителем страховщика ООО «Брокерская компания «САПСАН», данная запись имеется и на копии полиса, представленного Юнисовым Р.Х., и на бланке, представленном САО «ВСК», где страхователем является Жаворонкова С.В.

При рассмотрении дела судом были предприняты меры к истребованию оригинала бланка полиса ОСАГО серии *** как у Жаворонковой С.В., так и у САО «ВСК», так и у ООО «ЦПК», являющегося банкротом, для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности бланка.

В подтверждение того, что полис серии *** был реализован САО «ВСК», соответчиком в материалы дела представлена копия агентского договора с ООО «Брокерская компания «САПСАН», которое в настоящее время ликвидировано, акт выполненных работ №03685830001-1-0015 к Агентскому договору от 29.09.2010, в котором имеется сведения о полисе серии *** от 09.12.2015 (запись №415), положение о филиале САО «ВСК» «ВСК-Москва», скриншот из базы данных к акту выполненных работ о реализации полиса №03685830001-1-0015.

Жаворонковой С.В. оригинал бланка представлен не был, ответ на запрос суда от ООО «ЦПК», как собственника транспортного средства марки Мерседес Е 200, г.р.з. ***, и застраховавшего автомобиль по полису ***, и его конкурсного управляющего, также не поступил.

При проверке судом бланка полиса *** на сайте РСА также отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства марки Мерседес Е 200, г.р.з. ***.

С учетом того, что с момента ДТП до настоящего времени прошел длительный период времени, суд не нашел оснований для повторного допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, которым была составлена справка о ДТП, указавшего на то, что Юнисовым Р.Х. был предоставлен оригинал бланка полиса ОСАГО. С учетом собранных по делу доказательств суд критически относится к такому утверждению сотрудника ДПС, который не является экспертом.

Таким образом, полагая требования САО «РЕСО-Гарантия» к Юнисову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, заявленными обоснованно, суд исходит из того, что при новом рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства заключения договора ОСАГО *** в отношении автомобиля марки ***, г.р.з. ***, страхователем Жаворонковой С.В.; истец при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, установив посредством данных РСА недействительность предъявленного Юнисовым Р.Х. полиса в отношении автомобиля Мерседес Е 200, г.р.з. ***, к САО «ВСК» за получением страхового возмещения не обращался; отражение инспектором ДПС в справке о ДТП сведений о полисе ОСАГО не может быть принято в качестве безусловного доказательства подлинности бланка полиса, с учетом установленных обстоятельств наличия двух идентичных бланков с одинаковыми реквизитами; полис на автомобиль марки *** был заключен ранее, чем полис на автомобиль марки Мерседес Е 200; в копии бланка полиса на автомобиль марки Мерседес Е 200 указано, что транспортное средство используется в личных целях, тогда как материалами дела и самим Юнисовым Р.Х. подтверждается использование автомобиля в качестве такси.

Заявленные доводы Юнисова Р.Х. и его представителя о том, что полис на автомобиль *** был заключен на срок менее месяца, Жаворонкова С.В. собственником автомобиля не являлась, в полисе и в карточке ТС на автомобиль *** указаны разные государственные регистрационные знаки, суд находит не состоятельными, поскольку законом предусмотрена возможность заключения договора ОСАГО на срок менее года, в частности ч.3 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на срок, не превышающий 20 дней. Указание в карточке учета на иного собственника ТС и новый государственный регистрационный знак также не свидетельствует о недействительности полиса на автомобиль ***, так как страхователем в силу закона может являться не собственник, а государственный регистрационный знак может быть изменен, посредством обращения в органы ГИБДД.

Довод Юнисова Р.Х. о том, что в копии полиса, представленного им при оформлении ДТП, указана личная цель использования автомобиля, потому что автомобиль использовался в качестве такси категории класса – бизнес, суд находит не основанном на законе.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик был не согласен с суммой ущерба, ввиду чего судом была назначена экспертиза, по результатам которой АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» представлено заключение, согласно которому - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, без учета износа составляет 132 100 рублей, с учетом износа – 95 100 рублей.

При новом рассмотрении дела о необходимости назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, при определении подлежащей взысканию с ответчика Юнисова Р.Х. стоимости ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизой, предоставленным АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», полагая его надлежащим, допустимым доказательством по делу и не оспоренным сторонами.

Вместе с тем, как указано в уточненном иске, а также ответчиком при рассмотрении дела, во время рассмотрения кассационной жалобы истцом к исполнению в ОСП был предъявлен исполнительный лист, который исполнен частично, на сумму 22 188,79 рублей (18 016,60+4172,19).

Требование Юнисова Р.Х. о повороте исполнения решения суда от 03.11.2020 на сумму, взысканную по исполнительному листу, суд учитывает при вынесении настоящего решения.

Таким образом, с Юнисова Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 108 065,91 рублей из расчета 130 054,70-22 188,79.

К взысканию истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 18.11.2016 по 20.10.2021 (1 798 дней), расчет которых представлен вместе с уточненным исковым заявлением.

Юнисовым Р.Х. в части данного требования указано на пропуск истцом срока исковой давности за период трех лет, предшествующих подаче иска в суд.

Суд находит заявление ответчика в части применения положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов обоснованным, поскольку данное требование было заявлено истцом в уточненном иске, поданном 20.10.2021. Таким образом, срок исковой давности пропущен по данному требованию за период до 20.10.2018.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически правильным, произведен с учетом взысканных с ответчика судебным приставом-исполнителей денежных средств. Ввиду изложенного с Юнисова Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20.10.2018 по 20.10.2021 в сумме 21 194,29 рублей (том 3 л.д. 245-251).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Юрисова Р.Х. в пользу АНО «НИИТИ» подлежит взысканию сумма в размере 26 400 рублей за проведение судебной экспертизы и не оплаченной ответчиком.

Расходы по государственной пошлине с Юнисова Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию в размере 3 588,29 рублей исходя из пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Юнисову ***, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Юнисова *** в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 108 065,91 рублей, проценты в размере 21 194,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Юнисова *** в пользу АНО «НИИТИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.

7