Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4903/2020 ~ М-4337/2020 от 30.06.2020

72RS0014-01-2020-006390-№-82

Дело № 2-4903/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         31 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4903/2020 по исковому заявлению Шаркова ФИО10 к Анисимову ФИО11, ООО «НОРД СТАР» об установлении факта прекращения залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта прекращения залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРД СТАР» и Анисимовым ФИО12. был заключен договора займа №-АПН с обеспечением залогом движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN № Во исполнение условий действующего законодательства и условий договора о залоге движимого имущества ответчик ООО «НОРД СТАР» зарегистрировало в установленном порядке данное обременение ДД.ММ.ГГГГ. В то время как, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ответчиком Анисимовым ФИО13 ФИО4 Впоследствии, спорный автомобиль неоднократно был продан, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – ему, Шаркову ФИО14.. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Считает, что ответчик ООО «НОРД СТАР» утратило право залога на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перехода права собственности на него к иному владельцу - ФИО4. Доказательств того, что ФИО4 на момент совершения сделки купли-продажи с Анисимовым ФИО15 знала о наличии обременений - не имеется. Он также при заключении договора купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство не знал о наличии каких-либо ограничений (обременений). Просил признать прекращенным договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОРД СТАР», ОГРН № и Анисимовым ФИО16 (уведомление о возникновении залога движимого имущества №), с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Анисимова ФИО17 и ООО «НОРД СТАР», ОГРН №, солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были измены в части номера VIN №, истец в лице представителя по доверенности просил признать прекращенным договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОРД СТАР», ОГРН № и Анисимовым ФИО18 (уведомление о возникновении залога движимого имущества №), с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Анисимова ФИО19 и ООО «НОРД СТАР», ОГРН №, солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Шарков ФИО20 в судебное заедание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Евтушенок ФИО21 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что залог ООО «НОРД СТАР» был зарегистрирован после продажи спорного автомобиля Анисимовым ФИО22 Агарковой ФИО48. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Анисимов ФИО23 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается Анисимов ФИО25 доставленным.

Представитель ответчика ООО «НОРД СТАР» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В возражения на исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НОРД СТАР» указало, что с иском не согласны, поскольку был заключен договор залога спорного транспортного средства, сведения о залоговом имуществе содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просили в иске отказать.

Третьи лица Агаркова ФИО26 Зотов ФИО27 Кузьмин ФИО28 в суд не явились, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены им заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данные извещения считаются Агарковой ФИО29 Зотову ФИО30., Кузьмину ФИО31 доставленными.

Представитель третьего лица Тюменской областной нотариальной палаты в суд не явился, надлежаще извещены, направили в суд отзыв, в котором указывают, что привлечение Тюменской областной нотариальной палаты в качестве третьего лица по настоящему делу необоснованно.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Анисимовым ФИО32 был заключен договора займа № с обеспечением залогом движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Во исполнение условий действующего законодательства и условий договора о залоге движимого имущества ответчик ООО «НОРД СТАР» зарегистрировало в установленном порядке данное обременение ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора по кредитной программе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений ООО «НОРД СТАР» ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Анисимовым ФИО33 а также права залогодержателя на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, VIN № перешло к ООО «<данные изъяты>». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «НОРД СТАР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Анисимовым ФИО36 а также права залогодержателя на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, VIN № перешло к ООО «НОРД СТАР».

Согласно информации предоставленной УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда на автомобиль <данные изъяты>, VIN №: за Анисмовым ФИО35. было зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ (основание уничтожено).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности в органах ГИБДД было зарегистрировано за Агарковой ФИО37. (основание уничтожено).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Агаркова ФИО38. продала спорный автомобиль Зотову ФИО39

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Зотов ФИО41 продал спорный автомобиль Кузьмину ФИО40

Согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин ФИО42 продал спорный автомобиль Шаркову ФИО43

Таким образом в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № является Шарков ФИО44

Истец Шарков ФИО45. обратился в суд с требованиями о признании прекращенным договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОРД СТАР», ОГРН № и Анисимовым ФИО46 (уведомление о возникновении залога движимого имущества №), с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из материалов дела следует, что заключение между ответчиком Анисимовым ФИО47 и ПАО «<данные изъяты>» договора по кредитной программе «<данные изъяты>» №-АПН, обеспеченного залогом приобретаемого Заемщиком транспортного средства <данные изъяты>, VIN № состоялось ДД.ММ.ГГГГ (п.18 Договора), то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем залогодержатель обязан был внести сведения в реестр залогового имущества.

Однако, как указано выше сведения о предмете залога в установленном законом порядке были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отчуждения в сентябре 2014 года спорного транспортного средства <данные изъяты>, VIN № Анисимовым ФИО49. – Агарковой ФИО50

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенные правовые позиции, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с Анисимова ФИО55 и ООО «НОРД СТАР».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОРД СТАР», ОГРН № и Анисимовым ФИО51 (уведомление о возникновении залога движимого имущества №), с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Анисимова ФИО52 в пользу Шаркова ФИО53 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НОРД СТАР», ОГРН № в пользу Шаркова ФИО54 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.М. Баева

Решение в окончательной форме составлено 07.09.2020.

Судья                                        О.М. Баева