Решение по делу № 11-37/2020 от 07.05.2020

Мировой судья Утина И.И. Дело № 11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд в составе

председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя ООО «Управляющая компания Новая» Однорога Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Новая" на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 06.03.2020 по делу № 2-274/2020 по иску Сидорова Н. Н.ча к ООО "Управляющая компания Новая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Н.Н. обратилась с иском к ООО " Управляющая компания Новая" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 98 165 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований указал, что 26.09.2019 произошел залив в принадлежащей ему квартире в связи с течью кровли, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Решением мирового судьи Западного судебного участка от 06.03.2020 по делу № 2-274/2020 исковые требования Сидорова Н.Н. удовлетворены. С ООО "УК Новая" в пользу Сидорова Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 165 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 582,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. С ООО "УК Новая" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 445 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК Новая" просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. На момент принятия судом к производству иска Сидорова Н.Н. квартира им была продана, Сидоров Н.Н. уже не являлся собственником жилого помещения. С согласия нового собственника ФИО1 квартира ему была продана в том виде, в каком оставалась после затопления, что было установлено при осмотре квартиры у нового собственника 05.03.2020. В локальной смете, которую суд взял за основу при вынесении решения, заложена стоимость общестроительных работ в размере 55 011 руб., но при этом Сидоров Н.Н. никаких работ по ремонту не производил, материалы не закупал, денежные средства для производства ремонта в квартире новому собственнику не передавал.

Истец и его представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ответчика ООО "УК Новая" в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доказательства, представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, судом при рассмотрении апелляционной жалобы не учитываются, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Доводы представителя ответчика о том, что он подавал ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют об уважительности причин непредставления документов мировому судье. Первое судебное заседание по данному делу было назначено на __.__.__, о чем ООО «Управляющая компания Новая» было извещено 12.02.2020, то есть заблаговременно (л.д. 29). То есть у ответчика было достаточно времени для представления документов. При этом подача ходатайства об отложении рассмотрения дела не освобождает стороны от обязанности представлять доказательства, поскольку отложение рассмотрения дела – это право, а не обязанность суда, мировой судья мог и не удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем ответчик в любом случае должен был представить в суд отзыв и документы в обоснование позиции по делу.

Рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 05.03.2020, о чем ответчик был извещен 27.02.2020 (л.д. 46), то есть также заблаговременно. В судебном заседании 05.03.2020 участвовал представитель ответчика ФИО2, которая имела возможность представить все документы по делу. При этом для юридических лиц личность представителя не имеет значения. Юридическое лицо не может ссылаться на невозможность участия в рассмотрении дела какого-либо конкретного представителя. Таким образом, уважительных причин непредставления доказательств в первую инстанцию не усматривается, суд все представленные в апелляционную инстанцию доказательства отклоняет.

Судом установлено, что с 23.04.2010 по 05.02.2020 Сидоров Н.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ____.

Управление многоквартирным жилым домом № 42 по ул. Куратова осуществляется ООО "Управляющая компания Новая".

В июне-августе 2019 года произошел неоднократный залив квартиры истца с кровли. Согласно акту от 26.09.2019, составленному представителями ООО "УК Новая", в квартире № №__ по ул.Куратова, д.42 в коридоре вместо кладовок установлен самодельный шкаф купе, стены и потолок в нем оклеены обоями, обои частично вспучились и отклеились, видны черные сухие пятна. В кухне на полотне натяжного потолка отсутствуют скопления воды и провисы; стены оклеены обоями улучшенного качества; в углу над кухонным гарнитуром сняты обои, видны черные сухие пятна. Акт составлен в связи с повторным осмотром квартиры после течи кровли.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: ____, составленному ООО "УниСтройЭлит", кухня оклеена обоями улучшенного качества, в углу над кухонным гарнитуром видны черные пятна, натяжной потолок имеет черные пятна. В коридоре встроенный шкаф-купе имеет деформацию полок стенки из ДСП, обои в шкафу-купе частично вспучились и отклеились, видны черные пятна.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлена локальная смета на ремонт квартиры, согласно которой стоимость работ по устранению повреждений составляет 98165 руб.

Факт залива квартиры истца в результате течи кровли ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами - актами осмотра управляющей компании от 26.09.2019, журналом заявок от населения, осмотренным в судебном заседании, журналом выдачи нарядов.

Также представителем истца представлена копия акта № 49/2018 от 09.08.2018, согласно которому имел место залив квартиры № №__ по ул.Куратова, д.4 2 в результате течи кровли, при этом повреждена внутренняя отделка - встроенный шкаф в коридоре, в комнате скопление воды на натяжном потолке, во второй комнате на стене влажное пятно, желтые потеки, разводы, на кухне темное пятно по потолочным плинтусом, отошли обои.

Таким образом, установлено, заливы квартиры истца с кровли происходили неоднократно, в 2018 году, 2019 году.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик не оспаривает свою ответственность за залив квартиры с кровли.

Доводы ответчика о том, что в связи с продажей квартиры какой-либо материальный ущерб истцу не причинен, являются несостоятельными. В период заливов истец являлся собственником квартиры, соответственно, у него возникло право требовать возмещения ущерба. Последующая продажа квартиры правового значения не имеет.

При этом в судебном заседании 05.03.2020 представитель истца указал, что истец сделал ремонт перед продажей квартиры. Данные доводы подтверждаются фотографиями, представленными истцом и ответчиком. При сравнении фотографий квартиры истца после залива и фотографий, сделанных ответчиком 05.03.2020, можно сделать вывод, что на стенах в кухне 05.03.2020 уже другие обои, поскольку они совершенно другого оттенка. Особенно это видно на фотографиях, представленных представителем истца на диске. На указанных фотографиях очень заметны стыки между полосами обоев на кухне и в комнате в виде полос более темного цвета, в то время как на фотографиях от 05.03.2020 таких полос не видно.

Также при сравнении фотографий видно, что во встроенном шкафу были заменены полки, поскольку на фото после залива четко видны разбухания и растрескивание полок, а на фото от 05.03.2020 разбухания нет. Потолок внутри шкафа на фото от 05.03.2020 покрашен белой краской (по крайней мере, так выглядит на фотографии), а на фото истца потолок внутри шкафа был оклеен обоями серого цвета.

С учетом изложенного суд полагает, что истец действительно сделал ремонт квартиры перед продажей, то есть понес расходы на ремонт.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены следующие документы составленные представителями ООО "УниСтройЭлит": акт осмотра квартиры от 01.11.2019, дефектная ведомость от 25.10.2019, локальная смета № 1, согласно которым рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры № №__, составляет 98 165 рублей.

Из отчета об оценке, а также показаний свидетеля (специалиста) ФИО3 следует, что ФИО3, являющаяся сотрудником ООО «УниСтройЭлит», имеющая высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», проходившая в 2019 г. повышения квалификации по профессиональной программе «Организация и технология проведения строительных работ. Строительство, капитальный ремонт и реконструкция зданий и сооружений», самостоятельно производила осмотр и фотографирование квартиры истца перед составлением сметы, чтобы определить объем повреждений и установить, какие работы необходимо произвести для восстановления отделки квартиры. Выявленные ею повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в актах осмотра квартиры после залива, а также фотографиям. Перечень работ, предусмотренный сметой, соответствует выявленным повреждениям, площадям квартиры.

Возможность использования полотна натяжного полотна повторно опровергается показаниями свидетеля (специалиста) ФИО3, которая пояснила, что технологией производства и устройства натяжных потолков это не предусмотрено. Также свидетель показал, что замена натяжного потолка была обусловлена образованием на нем грибка, который не может быть удален иным способом, кроме замены полотна.

Из фотографий видно, что верх стены в кухне, примыкающий к потолку, весь покрыт грибком, из чего следует вывод, что и потолок под натяжным потолком также покрылся грибком, поскольку происходил залив с кровли. Что и подтвердила свидетель ФИО3

Доводы представителя ответчика, что достаточно было заменить небольшой кусок обоев, являются несостоятельными. Под обоями очевидно имеется грибок, для устранения которого необходимо отбивать штукатурку. В связи с изложенным в смету обоснованно включены работы по демонтажу мебели, отбиванию штукатурки в количестве по 1 кв.м в кухне и коридоре, оштукатуриванию, а также всем последующим необходимым процедурам (протравка штукатурки, шпатлевка, грунтовка и т.д.). Технология выполнения ремонта не предполагает замены части обоев. Отсутствуют доказательства, что у истца имелись куски старых обоев, достаточные для замены поврежденных участков. Кроме того, при частичной замене обоев даже одни и те же обои могут различаться по цвету из-за выцветания. В связи с чем для полного восстановления ущерба необходима замена всех обоев в помещении. Если у истца были одинаковые обои в комнате и кухне, архитектурно объединенным в одно помещение, что являлось дизайнерской идеей, то истец вправе исходя из принципа полного восстановления ущерба требовать замены обоев на новые в кухне и комнате, даже если обои в комнате не были повреждены.

С учетом изложенного суд считает представленную истцом смету надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 06.03.2020 по делу № 2-274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Новая" – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева