Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2251/2012 от 13.09.2012

Дело № 22-2251/2012

докладчик Языкеев С.Н.                               судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года                                  город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Северного района города Орла ФИО3, кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Тимощука А.В., кассационную жалобу защитника осужденного Тимощука А.В. – адвоката Мартовой О.В. на приговор Северного районного суда города Орла от 16 августа 2012 года, которым

Тимощук А.В, <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 29.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района города Орла по части 1 статьи 158 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы;

2) 30.06.2011 года мировым судьей судебного участка №2 Северного района города Орла по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

3) 30.09.2011года Заводским районным судом города Орла, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы на 2 года со штрафом 25 000 рублей,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; пунктом «в» части 2 статьи 158; пунктами «б, в» части 2 статьи 158; пунктом «в» части 2 статьи 161; частью 3 статьи 30 – пунктами «б, в» части 2 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод № 1, по факту кражи имущества ФИО1) на срок 2 (два) года;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод № 2, по факту кражи имущества ФИО2) на срок 2 (два) года;

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод № 3, по факту кражи имущества ФИО4) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод № 4, по факту открытого хищения имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище) на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по части 3 статьи 30 - пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод № 5, по факту покушения на кражу имущества ФИО6) на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод № 6, по факту кражи имущества ФИО7) на срок 3 (три) года;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод № 7, по факту покушения на кражу имущества ФИО8) на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тимощуку А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ, с учетом требований статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда города Орла от 30.09.2011 года и окончательно назначено Тимощуку А.В. к отбытию наказание на срок 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Тимощуку А.В. исчислен с момента провозглашения приговора с 16 августа 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания Тимощуку А.В. время нахождения в ИВС и под стражей с 18.05.2012 года по 16.08.2012 года включительно. Мера пресечения в отношении Тимощука А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Тимощука А.В. и его защитника – адвоката Мартовой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Харламова А.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Северного районного суда города Орла от 16 августа 2012 года Тимощук А.В. признан виновным в совершении следующих преступлений.

Эпизод № 1. В краже имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму <...>, в период <дата> в <адрес>.

Эпизод № 2. В краже имущества, принадлежащего ФИО2 стоимостью <...>, примерно <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Эпизод № 3. В краже имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму <...>, в период времени <дата>, из технического помещения, расположенного <адрес>.

Эпизод № 4. В открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО5 примерно <дата> с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>.

Эпизод № 5. В покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО6 стоимостью <...>, в период <дата> с незаконным проникновением в техническое помещение, расположенное <адрес>.

Эпизод № 6. В краже имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму <...>, примерно <дата> с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>.

Эпизод № 7. В краже имущества, принадлежащего ФИО8 стоимостью <...>, в период <дата> около магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Судьей Северного районного суда города Орла приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Тимощука А.В. с предъявленным обвинением.

Заместитель прокурора Северного района города Орла принес кассационное представление, в котором просил приговор отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование указал, что действия Тимощука А.В. квалифицированы судом по 3-му эпизоду по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и по 5-му эпизоду по части 3 статьи 30 - пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. При этом судом указано, что данные преступления совершенны с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Тем самым, судом не конкретизировано в помещение или иное хранилище совершено проникновение Тимощуком А.В. По мнению прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Наказание, назначенное Тимощуку А.В., нельзя в полной мере признать справедливым. Также указано, что судом при применении положений части 1 статьи 70 УК РФ не решен вопрос о сложении по совокупности приговоров с учетом требований части 1 статьи 71 УК РФ наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда города Орла от 06.05.2010 года, в виде штрафа.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Мартова О.В. выразила несогласие с принятым решением. В обоснование указала, что приговор в отношении Тимощука А.В. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства – явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном. По месту жительства и содержания под стражей Тимощук А.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Просила приговор Северного районного суда <адрес> от <дата> изменить, назначить Тимощуку А.В. более мягкое наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Тимощук А.В. считал приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. В обоснование указал, что неправильно применен уголовный закон в части назначения срока наказания по семи эпизодам. Просил изменить приговор, максимально снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Северным районным судом города Орла приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Тимощука А.В. с предъявленным обвинением. Судом были соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Тимощук А.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства ему были понятны, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, прокурор и потерпевшие не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Тимощука А.В. квалифицированы верно:

(эпизод № 1, по факту кражи имущества ФИО1) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

(эпизод № 2, по факту кражи имущества ФИО2) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

(эпизод № 4, по факту открытого хищения имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище) по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

(эпизод № 6, по факту кражи имущества ФИО7) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

(эпизод № 7, по факту покушения на кражу имущества ФИО8) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

По эпизоду № 3. В обвинительном заключении суда указано, что Тимощук А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 из технического помещения, расположенного <адрес>. Осужденный путем подбора ключа открыл замок входной двери данного помещения.

По эпизоду № 5. В обвинительном заключении указано, что Тимощук А.В. пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО6 из технического помещения, расположенного <адрес>. Осужденный путем подбора ключа открыл замок входной двери данного помещения, проник внутрь, где пытался похитить велосипед, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца.

Действия Тимощука А.В.: по эпизоду № 3 квалифицированы судом по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № 5 квалифицированы по части 3 статьи 30 - пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В примечании № 3 к статье 158 УК РФ указано, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд необоснованно при квалификации действий Тимощука А.В. по эпизодам № 3 и № 5 указал: «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище».

Судебная коллегия считает, что действия Тимощука А.В.: по эпизоду № 3 необходимо квалифицировать по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № 5 необходимо квалифицировать по части 3 статьи 30 - пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Наказание Тимощуку А.В. назначено с учетом требований статей 6, 60, 68 УК РФ, а именно: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и являются тяжкими преступлениями; данных о личности осужденного; обстоятельств, смягчающих его наказание – явки с повинной по всем эпизодам, активного способствования раскрытию преступлений; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд пришел к выводу о невозможности применения части 3 статьи 69 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, принял во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, мотивировал невозможность применения положений статьи 73 УК РФ, при назначении наказания применил часть 2 статьи 68 УК РФ и обоснованно назначил вид наказания, его размер, а также вид исправительного учреждения.

При назначении наказания соблюдены положения части 7 статьи 316 УПК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, о чем просит осужденный, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда города Орла от 16 августа 2012 года в отношении Тимощука А.В изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Тимощука А.В. по эпизодам № 3 и № 5 указание: «с незаконным проникновением в помещение».

В остальном приговор в отношении Тимощука А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Мартовой О.В. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи