Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2022 ~ М-2403/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-637/2022

УИД 76RS0017-01-2021-003610-31

Принято в окончательной форме 05.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Валентины Вениаминовны к Горюшину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

    Данилова В.В. обратилась в суд с иском к Горюшину М.В., в котором просила взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в сумме 72 962 руб.,

- судебные расходы: расходы по оплате госпошлины 2 389 руб., расходы по оплате экспертизы 6 060 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., по копированию документов – 960 руб., почтовые расходы.

    В обоснование иска ссылается на то, что 09.081.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял Горюшин М.В., являющийся виновником ДТП, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мицубиси, который в последующем откинуло на автомобиль Рено, гос.рег.знак Н 424 КР 76, под управлением ФИО5 С.В.

    Указывает, что на момент ДТП ответственность Горюшина М.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована не была. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба его автомашины, согласно экспертного заключения ИП Гуревич В.В. № 91/09/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, без учета износа заменяемых деталей составляет 73 000 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составляет 38 руб. Ссылается на ст.15, 1064 ГК РФ.

    Истец Данилова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

    Представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску.

    Ответчик Горюшин М.В. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и свою вину в ДТП, в отношении размера причиненного ущерба указывал, что не согласен с ремонтом заднего бампера. Однако пояснил, что какого-либо заключения об иной стоимости ущерба предоставлять не желает. Также пояснил, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № приобрел его накануне ДТП, не успев зарегистрировав в органах ГИБДД, ответственность в рамках Закона об ОСАГО действительно не была застрахована.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что 09.08.2021 в 17.20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Горюшин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Даниловой В.В., который впоследствии совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

    Судом установлено, что ДТП произошло по вине Горюшина М.В., что подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 09.08.2021 (л.д.20), которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

    Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (г.Ярославль) собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП в органах ГИБДД не зарегистрирован, регистрация последнего владельца прекращена 12.08.2014 (л.д.73).

Из пояснений ответчика следует, что он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи накануне ДТП. Оснований не доверять пояснениям ответчика в указанной части у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП 09.08.2021 в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № – являлся ответчик Горюшин М.В.

В нарушение требований Закона об ОСАГО Горюшиным М.В. не был застрахован риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Данный факт подтверждается постановлением ГИБДД, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик Горюшин М.В. должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Из экспертного заключения ИП Гуревич В.В. № 91/09/21 от 13.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак О 227 ЕН 76, без учета износа заменяемых деталей составляет 73 000 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составляет 38 руб. (л.д.25-41).

Суд учитывает, что данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Повреждения отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в постановлении от 09.08.2021, из которого следует, что у автомобиля Мицубиси повреждены: задний бампер со светоотражающими элементами, передний бампер с гос.рег.знаком.

Также судом учитывается тот факт, что со стороны ответчика не представлено какого-либо заключения об ином размере ущерба.

Таким образом, на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истцу должны быть возмещены за счет ответчика убытки в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Горюшина М.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, стоимость ремонта без учета износа за вычетом утилизационной стоимости в размере 72 962 руб.

Каких-либо обстоятельств дела, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не имеется и ответчиком данные обстоятельства не указаны, доказательств не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины – 2 389 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 6060 руб., почтовые расходы по направлению иска – 370,64 руб., расходы по ксерокопированию – 960 руб., которые подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

Также с ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 15 000 руб. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанных юридических услуг, одно судебное заседание по делу, небольшую сложность дела, требования разумности, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    В части судебных расходов по оплате доверенности, суд считает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано, поскольку доверенность выдана не на конкретное гражданское дело, с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, сроком на 3 года. При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Горюшина Михаила Владимировича в пользу Даниловой Валентины Вениаминовны в счет возмещения ущерба 72 962 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 2 389 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6060 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по копированию документов 960 рублей, почтовые расходы 370 рублей 64 копейки, а всего 92 741 рубль 64 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина