Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-411/2016;) ~ М-392/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при участии ответчика Максимова В.С.,

при секретаре – Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Максимову В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Максимову В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Максимовым В.С., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита между Максимовым В.С. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по договору потребительского кредита.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным и неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, уточнив требования, в сторону уменьшения сумы иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера задолженности, в связи с частичным погашением ответчиком Максимовым В.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – ООО «<данные изъяты>», извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик – Максимов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредит оплачивает, ежемесячно в погашение кредита вносит по <данные изъяты>. Однако в подтверждение этого не может представить доказательства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив материалы дела, проверив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Макимовым В.С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

С условиями договора Максимов В.С. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п. 12 Договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в срок, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Максимов В.С. в <данные изъяты>» приобрел автомобиль марки <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, от ДД.ММ.ГГГГ. между Максимовым В.С. и Банком <данные изъяты>. был заключен договор залога транспортного средства №.

Также, согласно представленным в материалы дела копиям заявлений Максимова В.С. и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены за автомашину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; средства в сумме <данные изъяты> перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; средства в сумме <данные изъяты> перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования GAP по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Максимов В.С. не отрицал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Максимову В.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>.

В связи с частичным погашением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Максимовым В.С. суммы задолженности в размере <данные изъяты>, истцом уменьшены исковые требования, и размер задолженности составил <данные изъяты>

Расчет произведен исходя из условий договора. Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком Максимовым В.С. не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика посредством заказной корреспонденции направлена претензия о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в суде и усматривается из истории всех погашений по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сроки, установленные вышеназванным Договором, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Максимовым В.С., ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Поскольку ответчиком допущены серьезные нарушения условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору не исполнил и указанные суммы задолженности на момент рассмотрения дела судом не погашены. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается размера государственной пошлины, то с учетом уменьшения суммы исковых требований, следует уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил <данные изъяты>, которую истец уплатил.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения суммы исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Судом принято решение об удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к Маскимову В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с учетом уменьшения суммы исковых требований в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой ее размер составляет <данные изъяты> вместо оплаченной госпошлины <данные изъяты>. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины <данные изъяты> подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах и с учетом результата рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд разъясняет в части излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что непосредственный порядок ее возврата урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Максимову В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Максимова В.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Максимова В.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов.