Решение по делу № 2-873/2020 ~ М-263/2020 от 27.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Сыреновой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2020 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее по тексту «АТБ» (ПАО)), требуя признать недействительным договор №В купли – продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 232 039,73 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 038,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на денежную сумму 1 232 039,73 руб., в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске между ФИО2 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 264 957,13 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 232 039,73 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в г. Москве заключен договор хранения №Х, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО), который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве.

На момент приобретения векселя истец являлся клиентом «АТБ» (ПАО) - в банке был открыт вклад. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в офис «АТБ» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы закрыть имевшийся у него на тот момент вклад, менеджером Банка было предложено переоформить его на новый срок на более выгодных условиях. Сам вексель в момент совершения сделки ФИО2 не предъявлялся, а из договора купли-продажи, составленном на фирменном бланке банка, истцу не было понятно, что вексельную сумму ему будет выплачивать иная организация. При заключении договора купли продажи векселя истец полагал, что становится вкладчиком «АТБ» (ПАО), намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании. Как выяснилось позднее в ходе производства по уголовному делу, на момент заключения спорной сделки, указанный в договоре вексель серии ФТК № еще не существовал в природе, и банку на хранение в бумажном виде никогда не передавался. Истец не знал и не мог знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, тогда как сотрудникам банка было известно о наличии у ООО «ФТК» задолженности перед ответчиком в размере более 1,5 миллиардов рублей. Также сотрудники банка умышленно скрыли от истца тот факт, что «АТБ» (ПАО) не несет ответственность за исполнение перед истцом обязательств по выплате вексельной суммы. В целях защиты своих прав и интересов истец направил заявление о протесте векселя в адрес нотариуса г. Москвы ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ составил акт протеста векселя в неплатеже. Денежные средства, указанные в векселе, не выплачены истцу ни банком, ни векселедателем. Таким образом, истец был лишен возможности выявить все значимые обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, действуя недобросовестно, знал о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя. В связи с изложенным, истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по признаку, предусмотренному ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а именно как совершенная под влиянием обмана.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО7, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом уже приняты меры для защиты своих прав, судебным решением ранее уже взыскан вексельный долг с ООО «ФТК», возникший в связи с неисполнением последним обязательств. На основании указанного судебного решения истец был включен в реестр требований кредиторов должника ООО «ФТК» в рамках дела о банкротстве. Также ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «ФТК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило по неизвестным суду причинам, пояснений по иску не представило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно Уставу «АТБ» (ПАО) зарегистрировано в качестве юридического лица. Банк является коммерческой организацией, в соответствии с лицензией Банка России может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Помимо банковских операций, перечисленных в пункте 3.2. Главы 3 устава, Банк вправе совершать следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций Банк вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что сделка купли-продажи простых векселей недействительна по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключена под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи банк скрыл и не довел информацию до истца о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК №, по условиям которого «АТБ» (ПАО) передал, а ФИО2 принял в собственность простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 264 957,13 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 1 232 039,73 руб.

Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом ФИО2 путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО).

Передача прав по векселю совершена от «АТБ» (ПАО) путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на ценной бумаге с указанием: «платите приказу ФИО2», с оговоркой «без оборота на меня».

Передача векселя «АТБ» (ПАО) истцу ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) договором хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему о том, вексель серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 264 957,13 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. передан на хранение «АТБ» (ПАО).

Одновременно, при заключении договора купли-продажи простого векселя, ФИО2 подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых веселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Указанная декларация подписана истцом ФИО2, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Из содержания векселя следует, что ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ выдало простой вексель, совершенный на бланке серии ФТК №, содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере 1 264 957,13 руб. без процентов непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о выплате денежных средств, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Как видно из уведомления о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, «АТБ» (ПАО) указал ФИО2, что заявление на погашение векселя было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю(-ям). В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель ООО «ФТК», место нахождения: 107076, <адрес>, <адрес> не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, «АТБ» (ПАО) передал ФИО2 простой вексель серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 264 957,13 руб.

Для защиты своих прав ФИО2 обратился в полицию и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по фактам хищения денежных средств граждан путем обмана посредством продажи через офисы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ценных бумаг (векселей) ООО «Финансово-Торговая Компания».

Нотариусом <адрес> ФИО6 по обращению ФИО2 составлен Акт о протесте векселя в неплатеже № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным актом истец ФИО2 обратился в Преображенский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФТК» о взыскании суммы вексельного долга, пени, судебных расходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, взыскано с ООО «ФТК» в пользу ФИО2 сумма вексельного долга в размере 1 264 957,13 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 503,69 руб., нотариальные расходы 43 749,57 руб., расходы по уплате госпошлины 14 524, 51 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № № с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФТК» задолженности в размере 2 591 142,79 руб., из которых 1 264 957,13 руб. – сумма долга, 2 954,45 – неустойка, 1 264 957,13 руб. – неустойка по день фактического погашения суммы долга, 43 749,57 руб. – нотариальные расходы, 14 524,51 руб. – расходы по уплате госпошлины. Указанная задолженность, как установлено судом, возникла в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления опечатки определением от ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО2 удовлетворено частично, включено требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ООО «ФТК» в размере 1 323 231,21 руб. – в третью очередь, в размере 2 954,45 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Анализируя содержание положений Соглашения, Порядка, регулирующих взаимоотношения между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по реализации векселей, принимая во внимание текстовое содержание векселя, с учетом хронологии и последовательности совершаемых процедур суд приходит к выводу вывод о том, что на момент подписания договора купли-продажи вексель не мог быть выдан векселедателем.

Из содержания векселя, который изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва, то есть в день покупки истцом в г. Иркутске, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по московскому времени, следует, что в день заключения оспариваемых сделок купли-продажи векселя, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически истцу в этом виде не передавались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вексель как объект гражданского оборота в момент заключения между сторонами сделки его купли-продажи не существовал.

Ответчик до заключения договоров купли-продажи простого векселя не поставил истца в известность об отсутствии у «АТБ» (ПАО) векселя, несмотря на тот факт, что на момент оформления сделки вексель еще не был выпущен векселедателем и как объект гражданского оборота не существовал.

Кроме того, сотрудники банка не разъяснили истцу, что плательщиком по векселю выступает не «АТБ» (ПАО), а иная организация – ООО «ФТК».

При этом все документы были оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным условием, что вексель будет храниться в банке.

Все эти действия сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселей самим банком, наличию полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

По мнению суда, заключение такого договора было навязано истцу с целью ограничения покупателя в получении информации, содержащейся в векселе.

Об этом свидетельствует содержание документов, регулирующих взаимодействие ответчика с ООО «ФТК» по реализации векселей.

Так в соответствии с п. 5.1.6 Порядка взаимодействия сотрудник подразделения банка подписывает с Клиентом 2 экземпляра договора купли - продажи, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, 2 договора хранения, 2 акта приема передачи к договору хранения. При отказе клиента от подписания любого из документов, дальнейшая продажа, не осуществляется и, сделка считается не завершенной. Сотрудник банка информирует управление оформления операций на финансовых рынках об аннулировании сделки.

Поскольку в день покупки векселя, фактически он истцу не передавался, истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием векселя, в то время, как только из текста векселя возможно было сделать вывод, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по векселю является только ООО «ФТК, а «АТБ» (ПАО), <адрес> является лишь местом совершения платежа.

Таким образом, банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя и даты выдачи, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств «АТБ» (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

В оспариваемом договоре купли-продажи какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, Декларация о рисках, подписанная истцом, информации о векселедателе и его платежеспособности не отражает.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.

Доказательств информирования истца о заключаемых договорах купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суду не представлено.

Так как, договоры купли-продажи векселя заключены истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства переведены по договору на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, не предоставляли ему полной и достоверной информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с его решением о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем, истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд находит установленным факт сокрытия банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически отсутствовал как объект сделок купли-продажи.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок купли-продажи, исходя из принципа недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу, что при подписании договоров купли-продажи банк умолчал относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

В данном случае, по мнению суда, имеются основания для признания договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана истца.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 181, ст. 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает в исковом заявлении истец, в оспариваемом договоре купли-продажи, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» отсутствовала, поэтому истец не был уведомлен о лице, обязанном платить по векселю, и о месте платежа. Имеющиеся на руках у истца документы по договору без самого векселя в бумажном виде не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращения векселя и исполнении обязательств по векселю, как по ценной бумаге, со всеми особенностями. По этой причине истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что находилось в прямой причинно-следственной связи с его решением открыть предлагаемый ответчиком якобы вексельный вклад путем заключения сделки купли-продажи простого векселя.

О том, что банк не несет ответственность за исполнение перед истцом обязательств по выплате вексельной суммы, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения в банке уведомления о невозможности совершения платежа и ознакомления с содержанием полученного векселя. Из содержания уведомления следует, что истцу было разъяснено о том, что банк не является лицом, обязанным произвести выплату, для совершения протеста в неплатеже по векселю необходимо обратиться к нотариусу по месту нахождения векселедателя, т.е. в город Москву.

Поскольку, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, то с момента, когда истец ознакомился с уведомлением банка, ему стало известно о тех обстоятельствах, которые связаны с заключением сделки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие решающее значение для принятия решения истцом о заключении оспариваемого договора и о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после получения уведомления банка об отказе в выплате денежных средств, истец также не был лишен возможности получить сведения о неплатежеспособности векселедателя, поскольку Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было принять заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-торговая компания» и возбуждено производство по делу.

Настоящее исковое заявление ФИО2 поступило в суд согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности стороной истца было заявлено о восстановлении срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока указано на необходимость обращения к нотариусу для совершения протеста векселя, предъявления иска в суд к ООО «ТФК», обращения с заявлением о включении ФИО2 в реестр кредиторов, что в общей сложности заняло 217 календарных дней.

Суд не может принять данные обстоятельства в качестве причин, являющихся уважительными, препятствующими своевременно обратиться в суд для оспаривания сделки, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали обращению с заявленным иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

При этом, выбор способа защиты права осуществляется истцом.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии причин, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки, не представлено, при рассмотрении гражданского дела таких причин не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 232 039,73 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 038,41 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 232 039,73 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020░░░░

38RS0032-01-2020-000275-87