Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3678/2018 от 06.06.2018

Судья Лоншаков Г.Н. дело № 22-3678/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого Д.

(участвует в судебном заседании посредством ВКС),

адвоката Кариковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кариковой В.Н. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2018 года, которым

Д., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...> проживающему по адресу: <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 24 суток, то есть до <...>, включительно.

Выслушав обвиняемого Д., адвоката Карикову В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Карикова В.Н. в интересах обвиняемого Д., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить подзащитному меру пресечения на более мягкую. В обоснование этого указывает, что принятое судом постановление является необоснованным, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела, доводы следователя основаны на формальных основаниях без предоставления доказательств. По аналогичным основаниям, а именно для необходимости выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, следователь неоднократно обращался с ходатайством в суд (<...>, <...>), однако судом не было установлено, по каким причинам следователь не выполнил следственные и процессуальные действия за предыдущий период. Считает, что на момент рассмотрения ходатайства основания, по которым судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Д., отпали. Предварительное расследование фактически окончено, все потерпевшие по уголовному делу установлены и дали свои показания. Доводы следователя и суда о том, что Д. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей не подтвержден соответствующими доказательствами, носят исключительно предположительный характер. По мнению защитника, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд фактически руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Ссылается, что суд не принял во внимание факт того, что <...> инкриминируемые 17 эпизодов действий Д. были переквалифици-рованы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, тем самым обвинение изменилось в сторону смягчения. Считает, что постановление суда вынесено без учета личности обвиняемого, его семейного положения (отсутствие судимости, положительная характеристика, поведение обвиняемого до задержания (от следствия не скрывался, являлся по каждому вызову следователя), наличие на иждивении <...>). Указывает, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в период времени с <...> по <...> в отношении Д. и Г. по аналогичным фактам преступной деятельности отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) Следственного управления Управления МВД России по <...> возбуждены уголовные дела №<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые в дальнейшем соединены одним производством с уголовным делом <...>.

<...>, заместителем начальника СО Отдела МВД России по Динскому району возбуждено уголовное дело <...>, в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

<...>, уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>.

<...>, уголовное преследование в отношении Д. по ч.1 ст.195 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <...>, руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...>, в 19 часов 15 минут по подозрению в совершении указанных преступлений, Д. задержан в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.

<...>, Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ.

<...>, Ленинским районным судом <...> в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до <...>.

Срок содержания обвиняемого Д. под стражей неоднократно продлевался, последний раз <...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до <...>.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении Д., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения причастности Д. к инкриминируемому ему.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Д., поскольку этот срок истекал <...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, он может скрыться от органов следствия и суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учётом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения в отношении Д. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что очередное продление срока содержания обвиняемого Д. под стражей обусловлено правовой и фактической сложностью уголовного дела, проведением следственных и процессуальных действий с большим количеством свидетелей и потерпевших, сбором и оценкой доказательств, подтверждающих вину Д., обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого.

Сведений о наличии у Д. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2018 года, которым Д. продлён срок содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 24 суток, то есть до 09.07.2018г., включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кариковой В.Н. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков