Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2012 ~ М-4677/2012 от 21.09.2012

№ 2-5118|12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

прокурора Протасовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саталкиной О. Г. к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, выплате морального вреда за незаконное увольнение,

У С Т А Н О В И Л:

Саталкина О.Г. обратилась в суд с иском, в котором (после уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ)просит:

- признать незаконным приказ об увольнении Саталкиной О.Г. от <дата обезличена> <номер обезличен>;

- восстановить её в должности заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии – врача – анестезиолога – реаниматолога в ГБУЗ СК «СККПЦ»;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> на дату принятия судом решения;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что с <дата обезличена> она работает в ГУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделение реанимации и интенсивной терапии, а с <дата обезличена> в должности заведующего отделением отделения реанимации и интенсивной терапии, врача анестезиолога-реаниматолога. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> она уволена по инициативе администрации по статье 81 пункт 5 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка выдана в день увольнения. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового права:

- запись в приказе об увольнении <номер обезличен>, запись в
трудовой книжке не соответствуют точной формулировке закона, а также
между собой записи не совпадают, что нарушает ст. 84.1 ТК РФ, п.14 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О трудовых книжках», Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей;

- в приказе <номер обезличен> основанием к её увольнению указан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, который ответчик отменил, считает, что отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

- не получено мотивированное мнение в письменной форме профсоюзного органа, т.к. она является членом профсоюзной организации (ст.373 ТК РФ);

- в нарушение ст.193 ТК РФ ей не были предоставлены два дня для предоставления объяснения.

- сам приказ не содержит информации, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, и какой пункт должностной инструкции нарушен.

Истица считает, что поспешное служебное расследование по истечении 2-х месяцев со дня обнаружения проступка, является целенаправленным, предвзятым, не объективным и преследовало цель: снять ее с должности заведующего отделением, т.к. добровольно она отказывалась перейти на ставку врача.

В судебном заседании Саталкина О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что уволена за то, что 03.07.2012 Кузнецов О.Г. - врач анестезиолог-реаниматолог отделения реанимации интенсивной терапии, врач высшей категории, кандидат медицинских наук, по мнению администрации, находился на рабочем месте в состоянии одурманивания. 04.07.2012 Кузнецов О.Г. показал ей приказ <номер обезличен>, которым он направлялся на плановое медицинское обследование в наркодиспансер. Она считает, что 03.07.2012 он был совершенно адекватен, сомнений в его состоянии у нее не вызывало, никакого чрезвычайного происшествия в отделении в этот день не было, администрация её не вызывала. Отработав рабочий день, он отпросился у нее на полчала раньше, для прохождения медицинского обследования. С результатами анализов она ознакомлена спустя 5-6 дней. В акте было выставлено состояние одурманивания. Кузнецов О.Г. лично отнес данный акт и отдал главврачу Затона Б.Ф. со слов Кузнецова О.Г., знает, что на ночь он выпил две таблетки феназипама. Ознакомившись с данным актом, она обратила внимание, что в акте совершенно нельзя говорить о неадекватности работника или неспособности работать. В первый раз не было указанно количество бензодиозипина в моче. В зависимости от этих препаратов можно было бы говорить состояние это от употребления препаратов или это состояние одурманивания связанное с не терапевтической дозой, этого сделано не было. Кузнецов повторно сдавал анализ мочи. Согласно справке <номер обезличен> о 23.07.2012г. в моче ничего не обнаружено. Кузнецов так же предоставил ей документацию о том, что он не состоит на учете в наркодиспансере. Затем 05.09.12г., когда ей предложили написать объяснительную по поводу событий 04.07.12г. ей вменено, что она, не поставив в известность администрацию, допустила к работе Кузнецова в состоянии одурманивания транквилизаторами.

Дополнила, что с 01.08.2012 находилась в отпуске, на работу вышла 03.09.2012, подтвердила, что 03.09.2012 писала заявление об освобождении её от должности завотделением по собственному желанию, хотела работать врачом. Не отрицает, что 03.09.2012 ее ознакомили с решением комиссии по итогам служебного расследования по этому случаю и главврач ей предложил уволиться по собственному желанию, она отказалась и просила перевести ее на должность врача. Затем 05.09.2012г. ее ознакомили с решением комиссии по итогам служебного расследования, и с документом о ее отказе от дачи объяснений и 05.09.12г. в 16:00 ее ознакомили с приказом о расторжении трудового договора.

Представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал, дополнил, что при увольнении нарушены ст. 82, 373, 193 ТК РФ. В материалах отсутствуют объяснения Кузнецова О.Г. К нему не применено дисциплинарное взыскание, фактически за нарушения работника Кузнецова страдает совершенно невиновный человек, который является его непосредственным начальником, которая не имела права отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, она могла лишь доложить руководству при обнаружении такого нарушения. Ответчик представляет протокол от 05.09.2012г. заседания профкома, где председательствующий Лысенко А.А., который переизбирался, тем самым он не освобожден и исполнения обязанностей. Согласно уставу профсоюзный комитет является коллегиальным органом, который контролирует деятельность вопросов приема и исключения в члены. Также пояснила, что ежедневно в отделении утром проводятся совещания, на которых присутствуют все врачи отделения, в том числе и Кузнецов О.Г., 04.07.2012 совещание также проводилось.

Кроме того, истица пояснила, что действительно, 03.09.2012 писала заявление об освобождении её по собственному желанию от занимаемой должности зав. отделением, но она хотела продолжать работать врачом в отделении и потом дописала о переводе на должность врача анестезиолога с 03.09.2012. Первоначально заявление об освобождении от занимаемой должности написала в силу своей юридической неграмотности.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что истица уволена на основании приказа <номер обезличен> от 05.09.2012, в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнение работника без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом <номер обезличен> от 19.04.2012 заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии О.Г. Саталкиной объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующей ОРИиТ, выразившееся в ненадлежащей организации работы персонала отделения во время оказания медицинской помощи тяжело больной пациентке И.Н. Корочковой. На момент увольнения О.Г. Саталкиной, указанная мера дисциплинарного взыскания, являлась непогашенной. Согласно акту служебного расследования от 05.09.2012, комиссией ГБУЗ СК «СККПЦ» выявлен факт допуска 04.07.2012 к выполнению должностных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога О.Г. Кузнецова, находившегося в состоянии одурманивания, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» <номер обезличен> от 05.07.2012. В нарушении должностной инструкции мер по отстранению врача анестезиолога-реаниматолога от выполнения служебных обязанностей, истица не предприняла, о сложившейся ситуации ни главному врачу, ни заместителю главного врача по акушерско-гинекологической помощи не сообщила. О факте нахождения врача анестезиолога-реаниматолога О.Г. Кузнецова в состоянии одурманивания стало известно от сотрудников отделения. Согласно акту 04.07.2012 комиссией ГБУЗ СК «СККПЦ» принято решение о направлении О.Г.Кузнецова на медицинское освидетельствование.

Дополнила, что 03.09.2012 истицей написано заявление об освобождении ее от занимаемой должности, с резолюцией руководителя заявление истицы было передано в отдел кадров. В последующем истица, взяв якобы для ознакомления своё заявление, дописала в нем о переводе её на должность врача.

Указала, что в соответствии с требованиями ТК РФ ГБУЗ СК «СККПЦ» запросил мотивированное мнение профсоюзной организации. На применение мер дисциплинарного взыскания отводится месяц. В течении этого месяца за вычетом нахождения Саталкиной в отпуске Центр начал процедуру. Дать объяснения истице предложено 03.09.2012, в первый рабочий день после отпуска, а не 05.09.2012, как утверждает истица.

Также пояснила, что приказ от 05.09.2012 <номер обезличен> об объявлении истице выговора, отменен приказом <номер обезличен> от 18.09.2012. Неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей Саталкиной О.Г. подтверждается приказом <номер обезличен> от 19.04.2012.

Свидетель Толстикова И.В. в судебном заседании пояснила, что главврач 03.09.2012 вызвал ее в свой кабинет, в её присутствии Саталкиной О.Г. было предложено написать объяснительную по факту нахождения Кузнецова О.Г. на работе в состоянии одурманивания. После чего, она скала Саталкиной О.Г. о необходимости предоставить объяснений в течение 2 дней. Это было около 09:30 утра, впоследствии объяснений она не принесла. Ей известно, что в отделении Саталкиной имелись нарушения. Она знает, что один из врачей замечен в состоянии наркотического опьянения, на момент нахождения Заявление об освобождении от должности с резолюцией главврача им передали 03.09.2012. Вечером этого дня Саталкина пришла в отдел кадров, попросила своё заявления для ознакомления, после чего в заявлении появилась дописка о переводе на должность врача. Как истица дописала – не знает. В её присутствии 05.09.2012 главврач еще раз вызвал Саталкину, еще раз напомнил о необходимости предоставить объяснение. Затем был составлен акт о том, что объяснительная Саталкиной О.Г. не была предоставлена. Дополнила, что в период нахождения Саталкиной в отпуске, главврач сказал, что в связи с установленными нарушениями в отделении, необходимо провести служебное расследование.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Пункт 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

13.09.1989 Саталкина О.Г. принята на должность врача ординатора, анестезиолога – реаниматолога в Ставропольский родильный дом.

25.03.2004 переведена на должность заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии в ГУЗ «Ставропольский клинический родильный дом» (Ставропольский родильный дом), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.8-10).

Приказом от 19.04.2012 <номер обезличен> Саталкиной О.Г. – заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии объявлен выговор, с приказом она ознакомлена 20.04.2012 (л.д.40). основанием явилось решение медицинского совета (протокол <номер обезличен> от 18.04.2012) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии, выразившиеся в ненадлежащей организации работы персонала отделения во время оказания медицинской помощи тяжело больной пациентки Корочкиной И.Н. (л.д.41-43).

04.07.2012 комиссией в составе: главного врача ГБУЗ СК «СККПЦ» Затона Б.Ф., заместителя главного врача по АГП Зубенко Н.В., врача анестезиолога-реаниматолога ОРиТ Горбатова М.М. и старшей медсестры ОРиТ Репиной В.И. составлен акт о том, что во время рабочего дня 04.07.2012 в 10:45 обратило на себя внимание неадекватное поведения врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии О.Г. Кузнецова, выразившееся в суетливости, смазанной речи, сужении зрачков, принято решение о направлении Кузнецова О.Г. на медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения (л.д.44).

Согласно Протоколу <номер обезличен> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05.07.2012 ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Кузнецов О.Г. находился в состоянии одурманивания, вызванном транквилизаторами (л.д.22).

Из пояснений истицы следует, что слов Кузнецова О.Г. на ночь (на 04.07.2012) он выпил 2 таблетки феназипама.

10.08.2012 комиссией в составе: главного врача ГБУЗ СК «СККПЦ» Затона Б.Ф., заместителя главного врача по АГП Зубенко Н.В., главного акушера-гинеколога Лысенко А.А., зав.АОО Лебедева О.А. и и.о.зав.ОРиИТ Горбатова М.М. составлен акт о том, что во время рабочего дня 10.08.2012 в 13:00 обратило на себя внимание неадекватное поведения врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии О.Г. Кузнецова. В связи с чем, комиссионно оценено состояние Кузнецова О.Г. и выявлено: суетливость, смазанность речи, сужение зрачков. Принято решение о направлении Кузнецова О.Г. на медицинское освидетельствование (л.д.54).

С 01.08.2012 по 02.09.2012 Саталкина О.Г. находилась в ежегодном трудовом отпуске, что подтвердили в судебном заседании истица и представитель ответчика.

03.09.2012 Саталкина О.Г. вышла на работу.

03.09.2012 истица написала заявление об освобождении её от занимаемой должности (л.д.66), руководителем написала резолюция: ОК в приказ, заявление передано в отдел кадров. Затем истица в заявлении дописала «И перевести меня на должность врача анестезиолога реанимационного отделения с 03.09.2012».

Факт того, что фраза о переводе на должность врача дописана истицей после резолюции руководителя и передачи отдел кадров заявления об освобождении от занимаемой должности, подтверждается актом от 03.09.2012, составленным комиссией в составе: начальника отдела кадров Толстиковой И.В., специалистами по кадрам Григориади В.П. и Аталян Г.В., показаниями Толстиковой И.В. в заседании суда, где она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснениями представителя ответчика по доверенности и, по мнению суда, косвенно пояснениями самой Саталкиной О.Г.

Не верить перечисленным доказательствам у суда оснований не имеется. Равно как не имеется оснований не верить доказательствам, представленным ответчиком о том, что именно 03.09.2012 у истицы были затребованы объяснения по поводу события, имевшего место 04.07.2012 по факту нахождения врача Кузнецова О.Г. на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей в состоянии одурманивания, вызванного транквилизаторами.

03.09.2012 главным врачом ГБУЗ СК «СККПЦ» издан приказ <номер обезличен> о создании комиссии по служебному расследовании, в котором указано, что в целях проведения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей ОРиИТ Саталкиной О.Г., создать комиссию по служебному расследованию в составе главного врача Затоны Б.Ф., заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Эрлих И.И., врача анестезиолога-реаниматолога Горбатова М.М., начальника отдела кадров Толстиковой И.В., начальника юридического отдела Фурсовой М.А. (л.д.45).

05.09.2012 названной комиссией составлен Акт об отказе от дачи объяснений, согласно которому 03.09.2012 при проведении служебного расследования комиссией, заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии Саталкиной О.Г. было предложено дать письменные объяснения по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей. Однако, в установленный ч.1 ст.193 ТК РФ срок объяснения предоставлены Саталкиной О.Г. не были. Данный факт комиссией расценивает как отказ от дачи объяснений (л.д.48).

05.09.2012 комиссией составлен Акт служебного расследования, которым установлено, что 04.07.2012 истица допустила к выполнению служебных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога Кузнецова О.Г. В период выполнения трудовых обязанностей у Кузнецова были выявлены признаки опьянения: суетливость, смазанность речи, сужение зрачков. Распоряжение главного врача 04.07.2012 для прохождения медицинского освидетельствования врач анестезиолог-реаниматолог Кузнецов О.Г. был направлен в ГБУЗ СК «ККНД». Протоколов <номер обезличен> медицинского освидетельствования от 05.07.2012 ГБУЗ СК «ККНД» состояние одурманивания подтверждено. Однако в нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии Саталкиной О.Г. не была дана надлежащая оценка состояния врача анестезиолога-реаниматолога, который не был вовремя отстранен от выполнения трудовых обязанностей, чем создал угрозу жизни и здоровья пациентам отделения реанимации и интенсивной терапии. Письменные объяснения по указанному факту заведующей ОРиИТ Саталкиной О.Г. в установленный срок предоставлены не были (л.д.46-47).

Ответ от 05.09.2012 первичной организации профсоюза ГБУЗ СК «СККПЦ» <адрес обезличен>, подписанный казначеем первичной организации подтверждает обращение ответчика во исполнение ст.373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ) в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения выборного органа.

В указанном ответе казначей профкома пишет, что первичной профсоюзной организацией ГБУЗ СК «СККПЦ» 05.09.2012 получен проект приказа об увольнении заведующего ОРиИТ Саталкиной О.Г. Однако первичная профсоюзная организация не может предоставить мотивированное мнение в отношении увольнения Саталкиной О.Г., т.к. в связи с увольнением заведующего гинекологическим отделением <номер обезличен> Лысенко А.А., являющегося председателем профсоюзного комитета ГБУЗ СК «СККПЦ», процедура избрания председателя не проводилась, обязанности председателя профкома на иных лиц не возлагались, процедура представления интересов работников в соответствии со ст.ст.30, 31 ТК РФ не осуществлялась. Кроме того, первичная профсоюзная организация не объединяет более половины работников ГБУЗ СК «СККПЦ» и не уполномочена в порядке, установленном ТК РФ, представлять интересы работников в социальном партнерстве (л.д.76).

Изложенной в ответе подтверждается: копией приказа от 12.07.2012 <номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Лысенко А.А., который являлся председателем первичной профсоюзной организации ГБУЗ СК «СККПЦ» (л.д.71), ответом от 07.09.2012 о не возможности предоставления копии протокола о воздании первичной профорганизации и сведений о её составе в связи с их утратой (л.д.72), ответом казначея первичной профсоюзной организации ГБУЗ СК «СККПЦ» о том, что по состоянию на 03.09.2012 охват профсоюзным членством центра составляет 32,7%, что процедура представления интересов работников (ст.ст.30, 31 ТК РФ) не проводилась, что после увольнения 12.07.2012 Лысенко А.А. по 02.10.2012 функции председателя профкома на иных лиц не возлагались (л.д.74).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что администрацией ответчика требование ст.ст. 82 и 373 ТК РФ соблюдены.

Далее 05.09.2012 созданной комиссией принято решение о признании действий заведующей ОРиИТ недопустимыми и о привлечении её к дисциплинарной ответственности – выговору за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

05.09.2012 приказом <номер обезличен> трудовой договор с Саталкиной О.Г. расторгнут по инициативе администрации по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с приказом Саталкина О.Г. ознакомлена 05.09.2012 в 16:00 (л.д.12, 50).

Следует отметить, что приказом <номер обезличен> от 05.09.2012 истице объявлен выговор.

Однако, приказом <номер обезличен> от 18.09.2012 об изменении приказа о наложении дисциплинарного взыскания (принят до обращения Саталкиной О.Г. с иском в суд – л.д.2 -21.09.2012): пункт 1 приказа <номер обезличен> по основной деятельности от 05.09.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заведующей ОРиИТ Саталкиной О.Г. отменен, мерой дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей ОРиИТ – считать увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.51).

Проанализировав изложенные выше, суд считает, что доводы истицы в обоснование незаконности её увольнения являются несостоятельными, т.к. полностью опровергаются доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения данного трудового спора.

Суд считает доказанным, что при применении дисциплинарного взыскания – увольнения истицы по п.5 ст.81 ТК РФ нарушений, трудового законодательства (ст.ст.82, 193, 194, 373 ТК РФ), которые бы могли являться основанием для признания приказа <номер обезличен> от 05.09.2012 незаконным, не установлено.

Неоднократное неисполнение работником Саталкиной О.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается приказом <номер обезличен> от 19.04.2012 (л.д.40).

Кроме того, обязанности Саталкиной О.Г. как заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии содержатся в должностной инструкции (с которой истица ознакомлена под роспись), в том числе, немедленно доводить до сведения главного врача или заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи обо всех чрезвычайных ситуациях в отделении и операционной и о принятых мерах (л.д.20-22).

Суд полагает, что нахождение на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога ОРиИТ Кузнецова О.Г. в состоянии одурманивания, является чрезвычайной ситуацией, о которой истица как заведующая ОРиИТ обязана была доложить главному врачу, приняв соответствующие меры.

Правильность выводов суда подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 <номер обезличен> (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В п.23 постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предшествующее поведение истца, а также были приняты во внимание тяжесть последствий проступка.

Суд считает, что исковые требования Саталкиной О.Г. по заявленным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Саталкиной О. Г. отказать в удовлетворении требований к ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» о признании незаконным приказа об увольнении от 05.09.2012 <номер обезличен>.

Саталкиной О. Г. отказать в удовлетворении требований к ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» о восстановлении в должности заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии - врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ ^{«СККПЦ».}

Саталкиной О. Г. отказать в удовлетворении требований к ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Саталкиной О. Г. отказать в удовлетворении требований к ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Маслова

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>