Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2018 ~ М-198/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                             г. Зея Амурской области                          

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельника А. И. к Венглинской М. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синельник А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенного в протоколе от 31 июля 2017 года рассмотрены вопросы о расторжении с 1 августа 2017 года договора управления домом с управляющей компанией ООО «Жилищник Бама Восток», о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Профи-Восток», о заключении с 1 августа 2017 года договора управления многоквартирным домом с ООО «Профи-Восток», об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией в соответствии с приложением № 2 к настоящему решению с 1 августа 2017 года, об утверждении размера платы с 1 августа 2017 года за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией, в размере 35 руб. 12 коп. с одного квадратного метра общей площади жилья в месяц, о внесении платы за услуги водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения непосредственно в ресурсоснабжающие организации, о начислении платы за услуги водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения ресурсоснабжающей организации и другие вопросы.

14 февраля 2018 года истец обратился в суд с иском к инициатору собрания Венглинской М.В., в котором просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31 июля 2017 года, и признать незаконными действия ООО «Профи Восток» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска Синельник А.И. указал, что указанного протокола никто из жильцов дома не видел, в проведении собрания никто из жильцов дома участия не принимал, никакого общего собрания собственников помещений в июле 2017 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания он, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования ему, как и другим собственникам помещений, не вручались. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Согласно протоколу от 31 июля 2017 года, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1201,7 м2 из 2793,8 м2. «За» выбор управляющей организации ООО «Профи Восток» проголосовали 1201,7 м2. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании, и как был произведен подсчет голосов, из протокола не ясно, приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений.

Кроме того, протокол общего собрания от 31.07.2017г. в повестке дня имеет только один вопрос — выбор управляющей компании. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «Профи Восток» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

Действия ООО «Профи Восток» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержанию жилья, на основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, считает незаконными.

Определением суда от 15 марта 2018 года по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Профи-Восток», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Венглинская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Из объяснений ответчика Венглинской М.В. в судебном заседании 29 марта 2018 года, следует, что она с иском не согласна, т.к. она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, указанное в исковом заявлении Синельником А.И., находящегося по адресу: <адрес>А, о выборе способа управления и заключении договора управления общим имуществом дома с управляющей организацией, не проводилось. Договор управления общим имуществом <адрес> с управляющей организацией, не заключался. Общее собрание собственников помещений другого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, о выборе способа управления и заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией проводилось в июле 2017 года по инициативе администрации <адрес>. Извещение собственников о проводимом собрании и вопросах, вынесенных на повестку собрания, производилось администрацией <адрес>.

Общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> составляет -2793,8 кв.м, из, них площадь жилых помещений (квартир) составляет - 2334,1 кв.м. Так как собственники <адрес> владеют на праве собственности только жилыми помещениями, то при подсчете голосов используется только площадь жилых помещений (квартир). Исходя из этого, количество голосов, проголосовавших за выбор управляющей организации составляет-51,5 %, что соответствует требованиям Жилищного Кодекса РФ.

Договор управления общим имуществом многоквартирного <адрес> между собственниками жилых помещений и управляющей организацией ООО «Профи-Восток» был заключен на основании п.15 протокола общего собрания собственников от 31.07.2017 г. и в соответствии со п.4.3, ст.44 Жилищного Кодекса РФ.

За период времени с 01.08.2017 г. по настоящее время, жалоб и нареканий со стороны собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, <адрес> на неудовлетворительную работу управляющей организации ООО «Профи-Восток» не поступало. Жилищные и коммунальные услуги предоставляются своевременно с удовлетворительным качеством, заявки выполняются своевременно.

В связи с тем, что большая часть жителей <адрес>А, <адрес> работает с выездом за пределы поселка, а также в связи с тем, что собрание проводилось в летний период времени, собрать вместе всех собственников жилого дома не представилось возможным, поэтому собрание собственников жилого дома проводилось в очно-заочной форме. Фактически 31 июля 2017 года собрание собственников не собиралось, в этот день они, получив достаточное количество голосов для признания решения действительным, а именно 51 процент проголосовавших, закрыли голосование, посчитав, что собранных голосов им достаточно. Сбор голосов производился ею путем поквартирного обхода жителей дома. При этом бюллетени для голосования не составлялись, все расписывались в реестре собственников помещений в многоквартирном доме. Те, кто расписался в данном реестре, проголосовали «за» по всем пунктам повестки дня.

Объявления о проведении собрания размещались на досках объявлений, в каждом подъезде дома на первом этаже за неделю до 31 июля 2017 года. По почте объявления о проведении общего собрания не направлялись. Основным вопросом для проведения общего собрания был выбор управляющей компании, поэтому в объявлении был указан только этот вопрос, обо всех остальных вопросах она рассказывала каждому собственнику, когда обходила квартиры.

Прежде чем пойти к собственникам, она звонила им по телефону и все объясняла. Также она звонила и Синельнику А.И., и когда она разговаривала с ним по телефону, он согласился проголосовать за переход в новую управляющую компанию. В дальнейшем подпись он не поставил, и участия в голосовании не принимал. В реестре напротив его фамилии свою подпись ошибочно поставила ФИО59

Бюллетеней при проведении голосования не было, собственники давали свое согласие, о чем свидетельствуют их подписи в реестре собственников, приложенных к протоколу собрания. Она на протяжении определенного времени приходила ко всем домой и устно разъясняла все вопросы. По окончании голосования все документы с результатами были направлены в управляющую компанию ООО «Профи-Восток».

Кроме того, ответчик Венглинская М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным протокола общего собрания от 31 июля 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Профи-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Профи-Восток» считает исковые требования незаконными и необоснованными, т.к. 01 августа 2017 г. между ООО «Профи-Восток» и председателем Совета многоквартирного дома Венглинской М.В. на основании решения общего собрания собственников от 31 июля 2017 г. был заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с проведением осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома, составлением и согласованием перечней услуг и работ по управлению общим имуществом в многоквартирном доме. В период с 01 августа 2017 г. по настоящее время ООО «Профи-Восток» согласно заключенному договору на управление многоквартирным домом оказывает услуги по управлению домом <Номер обезличен> и производит начисления за оказанные обществом услуги по техническому обслуживанию дома. ООО «Профи-Восток», являясь управляющей организацией, не производит начисление платы за коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Полынцев Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные Синельником А.И. исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Жилищник БАМа Восток», представитель муниципального образования Верхнезейский сельсовет Зейского района Амурской области в лице администрации Верхнезейского сельсовета, представитель ОАО «Российские железные дороги», Труш Н.Ю., Нестерук О.А., Нестерук В.А., Габитов Р.А., Очеретяная Я.Н., Очеретяный Д.С., Скотницкий В.А., Филипова Л.А., Сибирцев Н.В., Босый А.А., Пахнюк И.И., Пахнюк Г.Л., Пахнюк В.И., Сергеев А.И., Галкин Л.Н., Галкина Р.А., Стволовая Н.А., Васильев С.С., Васильева Т.В., Артеменко Л.Е., Дордя А.П., Дордя С.А., Галич Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, Венглинский А.А., Жакевич Л.К., Жакевич Л.М., Захарова А.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, Абрамова Н.Н., Боровых Т.А., Плющ И.А., Балезина О.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19, Черпакова С.А., Нестерова В.С., Пелых С.П., Пелых Г.А., Диденко А.А., Осипова Л.Г., Стукалова Г.Д., Томко О.Г., Юшин В.П., Юшина Л.А., Никонович М.Э., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО60, Иванова Т.П., Полынцев Г.Г., Ларева А.В., Ларев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путём проведения очно-заочного голосования и принятия решений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Профи-Восток» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> на основании договора <Номер обезличен> от 01 августа 2017 года.

В июле 2017 года собственник <адрес> <адрес> Венглинская М.В. инициировала проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенного в протоколе от 31 июля 2017 года рассмотрены вопросы о расторжении с 1 августа 2017 года договора управления домом с управляющей компанией ООО «Жилищник Бама Восток», о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Профи-Восток», о заключении с 1 августа 2017 года договора управления многоквартирным домом с ООО «Профи-Восток», об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией в соответствии с приложением <Номер обезличен> к настоящему решению с 1 августа 2017 года, об утверждении размера платы с 1 августа 2017 года за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией, в размере 35 руб. 12 коп. с одного квадратного метра общей площади жилья в месяц, о внесении платы за услуги водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения непосредственно в ресурсоснабжающие организации, о начислении платы за услуги водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения ресурсоснабжающей организации и другие вопросы.

01 августа 2017 года собственниками многоквартирного <адрес> <адрес>, с ООО «Профи-Восток» заключен договор <Номер обезличен> управления многоквартирным домом. Договор подписан председателем совета многоквартирного дома Венглинской М.В. и генеральным директором ООО «Профи-Восток» ФИО20

В материалы дела филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области и Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представлены сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, согласно которым истец Синельник А.И. и ответчик Венглинская М.В., а также третьи лица, привлечённые судом к участию в деле, являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Истец оспаривает в суде решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>А <адрес>, изложенное в протоколе от 31 июля 2017 года, при этом Синельник А.И. является собственником жилого помещения (<адрес>), расположенного в <адрес>, к исковому заявлению приложил протокол общего собрания собственников <адрес>.

Определением суда от <Дата обезличена> суд предложил истцу уточнить предмет иска, указать, какой протокол общего собрания собственников помещений он оспаривает: по адресу: <адрес>А или по адресу: <адрес>А, как указано в иске.

Данное определение истцом не исполнено, сведения о том, что 31 июля 2017 года состоялось решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>А <адрес>, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют сведения, о том, что Синельник А.И. является собственником помещения <адрес>А <адрес>, что его права нарушены оспариваемым решением.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А.

Помимо изложенного, ответчиком Венглинской М.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным исковым требованием.

При рассмотрении данного заявления суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов дела следует, что истец 14 февраля 2018 года обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания от 31 июля 2017 года, то есть по истечении шестимесячного срока после принятия оспариваемого решения.

Определением суда от 15 марта 2018 года суд обязал истца Синельника А.И. представить сведения о дате, когда он узнал об оспариваемом решении от 31 июля 2017 года, сведения о причинах пропуска 6-месячного срока для обращения в суд с данным иском.

Указанные сведения истцом не представлены, ответчик Венглинская М.В. настаивает на том, что истцу было известно о проведении голосования по вопросу о выборе способа управления их домом, т.к. она лично разговаривала с Синельником А.И. по телефону, он соглашался проголосовать за переход в новую управляющую компанию, но подпись в реестре собственников не поставил.

При выяснении судом вопроса о дате, когда Синельник А.И. узнал или должен был узнать о принятом решении, суд учитывает, что в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, выписка по лицевому счету Синельника А.И. по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также копии платежных документов (счетов), выставленных ООО «Расчетный центр БАМа» истцу за период с августа 2017 года по февраль 2018 года.

Из указанных документов следует, что с 1 августа 2017 года истцу Синельнику А.И. плату за техническое обслуживание начисляет ООО «Профи-Восток», счета для оплаты за коммунальные услуги и за техническое обслуживание выставляются ООО «Расчетный центр БАМа», в этих счетах указано, что оплата за техническое обслуживание производится в ООО «Профи-Восток».

Согласно ст. 155 ч.1 и ч. 2 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании

платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Такие же сроки установлены договором управления многоквартирным домом от 1 августа 2017 года, заключенного с ООО «Профи-Восток».

Таким образом, о принятии оспариваемого решения о выборе управлявшей компании истец Синельник А.И. должен был узнать не позднее 1 сентября 2017 года – первого числа месяца, следующего за августом 2017 года (месяцем, за который ООО «Расчетный центр БАМа» впервые выставило Синельнику А.И. счет на техническое обслуживание новой управляющей компанией - ООО «Профи-Восток»).

Таким образом, обращение истца в суд имело место по истечении шести месяцев после даты 1 августа 2017 года.

Суд находит, что истец Синельник А.И., являясь собственником жилого помещения, действуя разумно и добросовестно, оплачивая коммунальные платежи, получая платежные документы с графой «тех.обслуживание ООО «Профи-Восток», должен был узнать о принятии оспариваемого решения более, чем за шесть месяцев перед обращением в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, определение суда от 15 марта 2018 года истцом не исполнено, лично истец ни в одном судебном заседании участия не принимал, участие своего представителя в суде не обеспечил.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с пропуском срока для обращения в суд.

При рассмотрении второго искового требования Синельника А.И. о признании незаконными действий ООО «Профи Восток» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги суд исходит из следующего.

Как указано выше, исковые требования истцом предъявлены только к ответчику Венглинской М.В., определением суда от 15 марта 2018 года по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Профи-Восток», истцу предложено представить в суд письменное заявление о его согласии (несогласии) на привлечение по инициативе суда в качестве ответчика ООО «Профи-Восток».

Такое заявление от истца не поступило.

Поэтому, при рассмотрении дела суд исходит из того, что исковые требования к ООО «Профи-Восток» о признании незаконными действий ООО «Профи Восток» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги истец не предъявляет.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение характера и объема исковых требований возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, суд обязан рассмотреть данное дело в пределах заявленных истцом требований, то есть к ответчику Венглинской М.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Венглинская М.В. – инициатор собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>А <адрес> не является лицом, производящим начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Судом установлено, что 1 августа 2017 года Венглинская М.В. от имени собственников многоквартирного <адрес>А <адрес> на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 31 июля 2017 года заключила с ООО «Профи-Восток» договор <Номер обезличен> на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А. На основании данного договора управляющая компания ООО «Профи-Восток» с 1 августа 2017 года правомерно производит начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам истца начисление платы за коммунальные услуги ООО «Профи-Восток» не производит. Из представленных платежных документов, выставляемых ООО «Расчетный центр БАМа», следует, что начисление платы за коммунальные услуги по месту жительства истца производится ресурсоснабжающими организациями.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска о признании незаконными действий ООО «Профи Восток» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги следует отказать.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Синельника А. И. к Венглинской М. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2018 года

Судья                                             О.Б. Ворсина