Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-3790/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года                                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

При секретаре Богдан А.В.

С участием представителя истца Антонихиной А.В. по доверенности,

Представителя ответчика Реутовой О. А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермская сетевая компания» к Пестовой Н. Н. взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключило договор уступки права (требования) № с ООО «Пермская сетевая компания», согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ- уступило ООО «Пермская сетевая компания» право (требования) на исполнение дебиторами (физическими лицами), указанными в приложении к договору, обязательств по оплате задолженности за жилищно- коммунальные услуги. Согласно указанному договору истцу была передана задолженность Пестовой Н.Н. в сумме -СУММА1-. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Изначально истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №20 Ленинского района г. Перми о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-

Определением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №35 Свердловского района г. Перми.

В связи с уточнением истцом исковых требований в связи с увеличением периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности – -СУММА3-., пени в сумме -СУММА4-.), дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме -СУММА3-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От взыскания пени в сумме -СУММА4- истец отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, оспаривая наличие задолженности; полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку должник не был уведомлен о состоявшейся уступке; заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено -ОРГАНИЗАЦИЯ-, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлжещим образом.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений. Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> является -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Пестова Н.Н. является собственником квартиры № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ООО «Пермская сетевая компания» был заключен договор уступки права требования, согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ- уступило ООО «Пермская сетевая компания» право требования с должников обязательств, образовавшихся в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг. Согласно указанному договору истцу была передана задолженность Пестовой Н.Н. в сумме -СУММА1-

В судебном заседании обозревался подлинный договор уступки, а также приложения к нему, согласно которому в отношении должника Пестовой Н.Н. переданы следующие документы: судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о квартиросъемщике, согласно которому задолженность Пестовой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-. (л.д.5-12).

Также установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестовой Н.Н. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении Пестовой Н.Н. о взыскании с нее задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит частично обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от дата.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска как указано представителем истца.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в абз. 2 ст. 204 ГК РФ, норму абз. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтотечение срока исковой давности началось со дня выдачи судебного приказа.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Таким образом, применив указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку за ДД.ММ.ГГГГ оплата должна осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

Сторонами не оспариваются суммы, предъявляемые к оплате: за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-., за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА8-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-., за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-. Всего -СУММА11-.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме -СУММА11-

Доводы представителя ответчика о недействительности договора уступки судом отклонены, поскольку не основаны на законе.

Уступка права требования, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Суд не может согласиться и с доводом ответчика о недействительности договора уступки права требования ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования. Как видно из пунктов 1.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме -СУММА4- и принятие его судом служат основанием прекращения производства по делу в указанной части требований в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме -СУММА12-. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, -СУММА13- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, -СУММА14- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Всего -СУММА15-. Сумма госпошлины от уточненной суммы иска (-СУММА3-.) составляет -СУММА16- Таким образом, сумма госпошлины -СУММА17-. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере -СУММА18-

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пестовой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА11-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА18-

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании пени в размере -СУММА4-

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Пермская сетевая компания» из бюджета -СУММА17- госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская