Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2020 от 27.01.2020

             З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е     № 2-896/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          24RS0055-01-2019-001063-39

19 октября 2020 года                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Посновой Л.А.,
при секретаре     Возмищевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Шпедт Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     у с т а н о в и л :

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Шпедт А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 08.12.2011 между ЗАО коммерческий банк «Кедр» (после реорганизации ПАО «Бинбанк») и Шпедт А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей, на срок до 07.12.2016 под 18,5 % годовых.

05.04.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.2, на основании которого Банк передал ООО «Траст» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 08.12.2011, заключенному между Банком с Шпедт А.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за период с 08.12.2011 по 07.12.2016 образовалась задолженность в размере 176 918,34 рублей, из которых: 158 060 рублей - сумма просроченного основного долга, 18 858,34 рублей - задолженность по процентам. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины в размере 4 738,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Траст» не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выражая согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шпедт А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств не представил. Согласно ранее представленных возражений, просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица - ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что на основании заявления Шпедт А.В. на получение кредита от 05.12.2011, между ЗАО коммерческий банк «Кедр» (после реорганизации ПАО «Бинбанк») (далее Банк) и Шпедт А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей, на срок до 07.12.2016 под 18,5 % годовых, на потребительские цели, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является солидарное поручительство Миллер С.Ю. (л.д. 28-30, 31-33).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав Шпедт А.В. кредит на сумму 500 000 рублей, в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит и оплату процентов не позднее последнего дня каждого календарного месяца, начиная с января 2012 года (п. 2.6., п. 2.7 кредитного договора), в размере 8 340 рублей (в счет основного долга), а так же проценты в размере 18,5 % годовых, полная сумма кредита 740 492,96 рублей, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате (л.д. 37).

Как следует из п. 3.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а так же обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителя, в случаях: нарушения заемщиком срока, установленного п. 2.6. настоящего договора для возврата очередной части кредита более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком срока, установленного п. 2.6. настоящего договора для возврата очередной части кредита более трех раз в течении 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

При заключении договора заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, перечень и размеры платежей, о чем свидетельствует личная подпись Шпедт А.В., который принял и полностью согласился с вышеуказанными условиями и обязался их выполнять.

Однако, в нарушение условий кредитного договора от 08.12.2011 года, Шпедт А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, последний платеж произведен ответчиком 09.04.2016, что следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 05.08.2020, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 176 918,34 рублей, из которых 158 060 рублей - сумма просроченного основного долга, 18 858,34 рублей - задолженность по процентам.

05.04.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.2, по которому цедент (ПАО «Бинбанк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору <данные изъяты> от 08.12.2011, заключенному между Банком с Шпедт А.В (л.д. 13-18).

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017, размер задолженности по кредитному обязательству Шпедт А.В. составляет 176 918,34 рублей (л.д. 18).

26.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении образовавшейся задолженности в размере 176 918,34 рублей, из которых 158 060 рублей - сумма просроченного основного долга, 18 858,34 рублей - задолженность по процентам (л.д. 12,13-14), однако требования истца не были исполнены ответчиком, задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

По состоянию на 07.12.2016 за ответчиком Шпедт А.В. числится задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.12.2011 в размере 176 918,34 рублей, из которых: 158 060 рублей - сумма просроченного основного долга, 18 858,34 рублей - задолженность по процентам, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, доказательств отсутствия задолженности, равно как и контррасчет суммы задолженности стороной ответчика не представлен.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из кредитного договора, что Шпедт А.В. должен был возвращать Банку кредит и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора Шпедт А.В. должен был ежемесячно с января 2012 года по декабрь 2016 года, ежемесячно не позднее последнего дня каждого календарного месяца, начиная с января 2012 года (п. 2.6., п. 2.7 кредитного договора), в размере 8 340 рублей (в счет основного долга), а так же проценты в размере 18, 5 % годовых, полная сумма кредита 740 492,96 рублей, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате (л.д. 37).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате основного долга в размере 176 918,34 рублей, из которых: 158 060 рублей - сумма просроченного основного долга, 18 858,34 рублей - задолженность по процентам, образовавшаяся по состоянию на 07.12.2016.

Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

20.12.2018 истец направил мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа, что следует из штампа на конверте.

14.01.2019 мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Шпедт А.В., но в виду возражений последнего 12.04.2019 приказ был отменён.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 26.11.2019, что следует из штампа на конверте (л.д. 42).

Так, за судебной защитой ООО «Траст» обратилось к мировому судье 20.12.2018, в связи с чем, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, по ряду платежей по 30.11.2015 срок исковой давности истек.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 20.12.2018 и его отмена 12.04.2019, прервало течение срока исковой давности с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново.

С учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, суд приходит к выводу о том, что по взысканию периодических платежей до 30.11.2015 и ранее срок исковой давности истек, взысканию подлежит сумма по платежам с 31.12.2015 по 07.12.2016.

С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению частично.

Истец, предъявляя исковое заявление, фактически заявил требование о досрочном взыскании суммы долга, которая согласно графику платежей составляет 119 554,69 рублей, однако истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 176 918,34 рублей (как указано истцом в иске), по состоянию на 07.12.2016, о чём прямо указано в расчёте.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая нарушение Шпедт А.В. договорных условий, невнесение платежей по кредитному договору, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, подлежит удовлетворению, однако, частично в размере 119 554,69 рублей, из которых: 108 020 рублей – основной долг, 11 534,69 рублей – проценты, с учетом срока исковой давности, представленного истцом расчета, который проверен судом, соответствуют действительности, доказательств его недостоверности, равно как и доказательств отсутствия задолженности, суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,58 рубль, уплаченные им при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Шпедт А.В. в пользу ООО «Траст» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 08 декабря 2012 года в размере 119 554,69 рублей, из которых: 108 020 рублей –основной долг, 11 534,69 рублей – проценты, судебные расходы в
размере 3591,58 рубль, а всего 123 170,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.А. Поснова