Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 ~ М-23/2013 от 11.02.2013

                                  Дело № 2-26/2013

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года          город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Вафиной А.В.,

с участием заявителя Ахмадиева А.А. и его представителя - Головёнкина О.Ю., представителя командира войсковой части <Номер> - Вениаминова Р.С., прокурора – помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Звездилина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <Номер> Ахмадиева А.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанных с его увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадиев А.А., проходил военную службу в должности старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой войсковой части <Номер>, приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2012 года <Номер>, уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Полагая, что увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, нарушает его права и законные интересы, Ахмадиев А.А., обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации и командующего РВСН, связанных с его увольнения с военной службы, и просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от 27 декабря 2012 года <Номер> в части его касающийся, как незаконный.

В судебном заседании Ахмадиев А.А. полностью поддержал заявленные требования при этом пояснил, что 6 декабря 2011 года приговором 95 гарнизонного военного суда был осужден за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> с назначение наказания в виде <данные изъяты>. По вступлению приговора в законную силу указанный приговор был исполнен. Решением аттестационной комиссии войсковой части <Номер> и решением офицерского собрания войсковой части <Номер> от 17 марта 2012 года заявитель, зачисленный в распоряжение командира войсковой части <Номер>, был представлен к оставлению в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации и назначению на должность. 18 января 2013 года, по поступлению в войсковую часть <Номер> приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря <Номер>, стало известно, что вместо назначения на должность, заявитель уволен с военной службы, при этом основанием для увольнения Ахмадиева А.А. с военной службы послужило представление командующего РВСН от 21 июля 2012 года. Полагая незаконным его увольнение, по прошествии года, по вышеназванному основанию, просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Представитель заявителя - Головёнкин О.Ю. полностью поддержал заявленные Ахмадиевым А.А. требования и просил удовлетворить их в полном объёме, при этом пояснил, что в марте 2011 года Ахмадиевым А.А., совершён проступок, за который он был осужден 95 гарнизонным военным судом, при этом за данный же проступок приказом командира войсковой части <Номер> от 12 марта 2012 года <Номер> заявитель привлечён к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор», которое не было изменено, либо отменено вышестоящим командованием в соответствии со ст. 88 ДУ ВС РФ. Полагая, что досрочное увольнение Ахмадиева А.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явилось следствием применения вида дисциплинарного взыскания предусмотренного ст. 67 ДУ ВС РФ, что повлекло нарушение ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а именно привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же проступок, считал указанные обстоятельства существенными для принятия решения. Кроме этого, обстоятельства связанные с заключением нового контракта после совершения заявителем противоправных действий, нарушение порядка увольнения заявителя, ходатайство командования войсковой части <Номер> о назначении его на должность, исключительно положительные характеристики военнослужащего за весь период прохождения им военной службы, а также тот факт, что заявитель уволен с военной службы спустя более года после совершения проступка, позволяют прийти к выводу об обоснованности требований заявителя.

Представитель командира войсковой части <Номер> - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Вениаминов Р.С., в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что действительно Ахмадиев А.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на основании представления командующего РВСН от 21 июля 2012 года, так как заявитель был осужден военным судом. Подтвердив факт проведения аттестационной комиссии и офицерского собрания войсковой части <Номер> от 17 марта 2012 года, на основании которых командир войсковой части <Номер> ходатайствовал о назначении Ахмадиева А.А. на должность, показал, что, несмотря на исключительно положительные характеристики заявителя, решение об увольнении Ахмадиева А.А. по несоблюдению условий контракта, принимаемое вышестоящим командованием, основывалось на его привлечении к уголовной ответственности и не являлось дисциплинарным взысканием. Повторная аттестация в отношении Ахмадиева А.А. не проводилась.

Министр обороны Российской Федерации, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Представитель командующего РВСН – Кирюхин Д.В., в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия, а в своих возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных Ахмадиевым А.А. требований, пояснив при этом, что Ахмадиев А.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на основании вступившего в законную силу приговора 95 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года. Так же указал, что выводы аттестационной комиссии проведённой 9 июля 2012 года носят рекомендательный характер, так как по данному основанию её проведение не является обязательным.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Копией выписки из приказа командира войсковой части <Номер> от 26 августа 2011 года <Номер> установлено, что с майором Ахмадиевым А.А. заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Согласно копий приговора 95 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда от 15 февраля 2012 года, усматривается, что вступившим в законную силу приговором суда, майор Ахмадиев А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты>, в соответствии с которыми ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Копией квитанции АБ 079240 от 12 марта 2012 года подтверждается исполнение заявителем приговора 95 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части <Номер> от 12 марта <Номер> «Об упущениях в служебной деятельности» установлено, что к Ахмадиеву А.А., за нарушения при выполнении должностных обязанностей, установленные приговором 95 гарнизонного военного суда, применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Протоколом офицерского собрания войсковой части <Номер> от 17 марта 2012 года подтверждается единогласное решение офицерского собрания ходатайствовать об оставлении майора Ахмадиева А.А. в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации и назначении его на должность.

Согласно аттестационного листа от 19 февраля 2012 года, утверждённого начальником штаба войсковой части <Номер> видно, что Ахмадиев А.А., за время прохождения военной службы характеризуется положительно, рекомендован к назначению на должность.

Выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <Номер> от 17 марта 2012 года <Номер> и представлением командира войсковой части <Номер> от 27 июня 2012 года подтверждается, что Ахмадиев А.А. представляется к оставлению в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации и назначению на должность <данные изъяты> войсковой части <Номер>.

Копией выписки из протокола аттестационной комиссии войсковой части <Номер>, представления командира войсковой части <Номер> и аттестационного листа подписанного ВРИО начальником штаба войсковой части <Номер> от 9 июля 2012 года, Ахмадиев А.А. представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2012 года <Номер> установлено, что Ахмадиев А.А. досрочно уволен в запас на основании представления командующего РВСН от 21 июля 2012 года, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что требования Ахмадиева А.А. подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей должностных лиц, чьи действия обжалуются заявителем, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования Ахмадиева А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Правовая защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 28.2, части 2 статьи 28.3 этого же Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана.

Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года.

Пунктом 13 вышеназванного Положения, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации» утверждена Инструкция по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, на основании пунктов 22-25 которыми установлен единый порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы, отнесённый к ведению командиров (начальников), кадровых, военно-медицинских и финансово-экономических органов, а именно командирами (начальниками), кадровыми, военно-медицинскими, финансово-экономическими органами в практической работе по своевременному увольнению военнослужащих соблюдается единый порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы.

Воинская дисциплина, в соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Статьями 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статьями 47, 54, 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что при нарушении военнослужащим воинской дисциплины начальник вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности, только за тот поступок, в отношении которого должна быть доказана в порядке определённом федеральным законодательством и соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, при этом досрочное увольнение с воной службы в связи с невыполнением условий контракта, являются самостоятельными дисциплинарным взысканием.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 1999 года № 170 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», основным распорядительным документом военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром (начальником) части, является приказ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ахмадиев А.А. осужден приговором 95 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года с применением к нему наказания в виде <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части <Номер> от 12 марта 2012 года <Номер> к Ахмадиеву А.А., за нарушения при выполнении должностных обязанностей, установленные приговором 95 гарнизонного военного суда, применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Единогласным решением офицерского собрания войсковой части <Номер>, аттестационной комиссии войсковой части <Номер> согласно представлению командира войсковой части <Номер> Ахмадиев А.А., характеризующийся положительно, рекомендован к оставлению в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации и 27 июня 2012 года представляется к назначению на должность.

9 июля 2012 года командиром войсковой части <Номер> Ахмадиев А.А. представляется к увольнению с военной службы, и на основании представления командующего РВСН от 21 июля 2012 года, за совершение вышеназванного уголовно наказуемого деяния, приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2012 года <Номер>, досрочно увольняется с военной службы.

Оценивая позиции заявителя и его представителя о том, что за совершение одного и того же противоправного деяния Ахмадиев А.А. осужден военным судом, привлечён к дисциплинарной ответственности и уволен с военной службы, то есть дважды понёс дисциплинарную ответственность за один и тот же проступок, а также позиции представителей должностных лиц о том, что увольнение с военной службы заявителя не являлось дисциплинарным взысканием, а служило самостоятельным решением, связанным с правом командира (начальника) на реализацию Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как установлено в судебном заседании, за совершение противоправного деяния Ахмадиев А.А. был осужден военным судом, за эти же действия привлечён к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы. Поводом к подобному мнению заявителя послужило отсутствие в приказе Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2012 года <Номер> основания увольнения Ахмадиева А.А., а лишь наличие отсылочной позиции на представление командующего РВСН от 21 июля 2012 года.

Увольнение в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы является одним из видов дисциплинарного взыскания, предусмотренного пункта 2 статьи 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 62 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (применяемая к младшим и старшим офицерам), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Прекращение военно-служебных отношений в результате увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта представляет собой фактический состав, включающий совокупность юридических действий, фактов, управомоченных должностных лиц в рамках предоставленной им дисциплинарной власти, направленных на прекращение с военнослужащим военно-служебных отношений в связи с невыполнением последним добровольно взятых на себя обязательств по надлежащему исполнению военной службы в течение срока заключенного контракта.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду констатировать, что досрочное увольнение Ахмадиева А.А. с военной службы не явилось следствием реализации дисциплинарного взыскания, поэтому суд признаёт позицию заявителя и его представителя в данной части несостоятельной.

Вместе с тем, позиция должностных лиц, полагающих необходимость увольнения заявителя на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по мнению суда не является законной, так как у командования не имелось для этого оснований.

Заявитель по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, на момент увольнения не имеет ни одного не снятого взыскания. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами, а непоследовательность действий и несостоятельность позиции должностных лиц, теми фактами, что после совершения Ахмадиевым А.А. противоправного деяния, с ним заключается новый контракт о прохождении военной службы, единогласным решением офицерского собрания войсковой части <Номер>, решением аттестационной комиссии войсковой части <Номер>, представлением командира войсковой части <Номер> в июне 2012 года <данные изъяты> Ахмадиев А.А. рекомендуется к оставлению в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации и представляется к назначению на должность.

В целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, на основании статьи 26 вышеуказанного Положения, проводится аттестация, основной задачей которой является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Имеющиеся в материалах дела решения аттестационной комиссии, аттестационного листа и представления командира войсковой части <Номер>, листа беседы, датированных 9 июля 2012 года, суд признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку лица, указанные как участвующие в аттестации, не соответствуют приказу командира войсковой части <Номер> от 1 марта 2012 года <Номер> «О назначении состава аттестационной комиссии войсковой части <Номер>», нарушен порядок её проведения, так как заявитель не был приглашён на заседание комиссии. Заявление Ахмадиева А.А. о том, что подпись в листе бесед ему не принадлежит, не опровергнута представителем должностного лица и подтверждается заявлением Вениаминова Р.С. о том, что повторно аттестация Ахмадиева А.А. не проводилась.

Не предоставление заявителю должностными лицами решения аттестационной комиссии от 9 июля 2012 года, и отсутствие уведомления о её проведении, лишило Ахмадиева А.А. права на его оспаривание, что по мнению суда, также нарушает права заявителя.

Действительно, проведение аттестации при увольнении военнослужащего на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является правом, а не обязанностью командования. Должностные лица своё право реализовали ненадлежащим образом, и данное обстоятельство не может быть признано судом законным.

Отсутствие пояснений представителя командира войсковой части <Номер> по факту вынесения диаметрально противоположного решения по вопросу дальнейшего прохождения военной службы Ахмадиевым А.А., вынесенное через 12 дней спустя, учитывая, что в этот период заявитель находился в отпуске и не совершал каких-либо порочащих его поступков, трактуется судом в пользу заявителя.

Из оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации видно, что поводом для его издания явилось представление командующего РВСН, при этом ни о каких-либо конкретных нарушениях условий заключенного Ахадиевым А.А. контракта о прохождении военной службы в приказе не содержится. Факт увольнения заявителя с военной службы спустя более года, после совершения им преступления, а также то обстоятельство, что на момент принятия решения судом судимость Ахмадиева А.А. погашена, также позволяют суду прийти к выводу о законности заявленных Ахмадиевым А.А. требований и отсутствие у командования основания увольнения заявителя по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание право должностного лица избирать основание увольнения военнослужащего, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя, признав незаконными действия Министра обороны Российской Федерации и командующего РВСН, связанные с увольнением Ахмадиева А.А. с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и считает необходимым обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от 27 декабря 2012 года <Номер> в части досрочного увольнения Ахмадиева А.А. с военной службы.

Кроме того, суд считает необходимым возместить Ахмадиеву А.А. затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые согласно статей 88 и 98 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с Министерства обороны российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 и 320-321 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части <Номер> Ахмадиева А.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанных с его увольнением с военной службы, удовлетворить.

Признать действия Министра обороны Российской Федерации и командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанные с увольнением Ахмадиева А.А. с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», незаконными.

Возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность отменить свой приказ от 27 декабря 2012 года <Номер> в части досрочного увольнения Ахмадиева А.А. с военной службы.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ахмадиева А.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             Э.А. Сердитый