Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4/16-5/2021 (4/16-166/2020;) от 09.11.2020

№ 4/16-166/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В.,

с участием помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козодаева А.Н.,

представителя учреждения, исполняющего наказание, начальника отдела воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Нестерова Ф.Н.,

осужденного Кремешкова А.В.,

адвоката Цыгановой Е.Ю.,

при помощнике судьи Патрашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связиходатайство осужденного Кремешкова А. В., <дата>года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>(с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от <дата>) Кремешков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>

Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Осужденный Кремешков А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Кремешков А.В. свое ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Цыганова Е.Ю. ходатайство поддержала, просила удовлетворить, поскольку ее подзащитный встал на путь исправления.

Потерпевшие, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, потерпевшая Богданова Н.Н. прислала в суд заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал заявленное осужденным ходатайство, поскольку осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного в связи с нестабильностью поведения и наличием непогашенных исковых обязательств.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 данной статьи осужденным за совершение преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободыпредусмотренной законом части срока наказания.

На момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным Кремешковым А.В. отбыт предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания. Вместе с тем сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснениям основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что перечисленные в ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализируя представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике и материалах дела, суд принимает во внимание следующие положительно характеризующие его обстоятельства: наличие11 поощрений; отсутствие действующих взысканий, положительную производственную характеристику от <дата>.

Вместе с тем, по смыслу положений ч.4 ст.80 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, суд должен принимать во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующие рассмотрению ходатайства. Судебной оценке подлежат сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе и труду, имевшиеся у него поощрения и взыскания (в том числе погашенные), принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, иные обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ.

При этом исправление осужденного представляет собой длительный и активный процесс, оно не может сводиться к пассивному выполнению предусмотренной ст.11 УИК РФ обязанности соблюдать режим отбывания наказания под угрозой применения мер дисциплинарного воздействия, а должно подтверждаться активными действиями осужденного, направленными на подтверждение факта собственного исправления, в том числе стремлением не подвергаться взысканиям, получать поощрения, трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты>

Кроме того из характеристики следует, что в настоящее время осужденныйКремешков А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе стем отсутствие исполнительных листов в учреждении не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако сведений о том, что осужденный Кремешков А.В. принимал меры к розыску исполнительных листов и возмещения ущерба материалы дела не содержат.

Приведенные в материалах личного дела сведения о соблюдении осужденным в настоящее время установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий принимаются во внимание, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, однако не могут расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

Наличие у осужденного возможности трудоустройства, места жительства в случае его освобождения суд учитывает, однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку самипо себе не свидетельствуют о степени исправления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение Кремешкова А.В. за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и примерным, а период положительной динамики является незначительным, в связи с чем цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты в его отношении лишь при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Кремешкова А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись В.В. Белякова