Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2013 ~ М-809/2013 от 04.03.2013

2-1674/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Ушаковой И.В.,

    с участием истца Понявиной В.Н.,

представителя ответчика Диденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Понявиной В. Н. к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

Понявина В.Н. обратилась в суд с иском к (Госорган1) <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем вышеуказанного помещения по договору социального найма жилого помещения. Истица зарегистрирована и проживает в данной квартире. В результате произведенной Понявиной В.Н. перепланировки, произошли следующие изменения: в жилой комнате демонтирована деревянная перегородка и построена новая для образования изолированной жилой комнаты, а существовавший дверной проем зашит деревом и оборудован в другом месте для входа в жилую комнату (поз.№1). В ранее существовавшем коридоре (поз.№7) возведена ненесущая перегородка и образована кладовая (поз.№7) площадью 1,2 кв.м., площадь коридора (поз.№9,ранее поз.№7) после перепланировки составила 10,0 кв.м. Таким образом после перепланировки жилая площадь уменьшилась, а жилые комнаты стали изолированными. Истица полагает, что произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы. Понявина В.Н. просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, во внесудебном порядке оформить ее она не может (л.д.10-11).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (Госорган2) <адрес> (л.д.30-31).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.45-46).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.68).

В судебном заседании истец Понявина В. Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика (Госорган1) <адрес> Диденко С. И., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29), возражает относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснил, что истица не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, согласовать самовольную перепланировку квартиры и ввести ее в эксплуатацию не представилось возможным. Доказательств нарушения ее прав и (или) интересов Понявиной В.Н. также представлено не было. Кроме того, истицей нарушен установленный законодательством порядок получения разрешения на перепланировку жилого помещения (л.д.73).

Третье лицо (Госорган2) <адрес> извещено судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.66). В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен. Согласно отзыву на исковое заявление возражают относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что согласно постановлению Правительства РФ от 21.05.2005 г. №315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» (п.п. «ж» п.4) наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации. Истицей не предоставлено доказательств обращения в (Госорган2) <адрес> по вопросу наделения ее соответствующими полномочиями для предъявления в (Госорган1) <адрес> документов, предусмотренных п.п.1-6 ч.2 ст. 26 ЖК РФ (л.д.47-48).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения указаны в ст. 29 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Понявиной В.Н. на условиях социального найма жилого помещения, однако ордер на данную квартиру не сохранился, что подтверждается справкой от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной ООО (Наименование3) (л.д.13).

    Истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д.27).

    В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения, в спорном жилом помещении истицей была произведена перепланировка: в жилой комнате демонтирована деревянная перегородка и построена новая для образования изолированной жилой комнаты, а существовавший дверной проем зашит деревом и оборудован в другом месте для входа в жилую комнату (поз.№1). В ранее существовавшем коридоре (поз.№7) возведена ненесущая перегородка и образована кладовая (поз.№7) площадью 1,2 кв.м., площадь коридора (поз.№9,ранее поз.№7) после перепланировки составила 10,0 кв.м. (л.д.18-19).

    В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 55,7 кв.м., из которой: жилая – 28,6 кв.м., подсобная – 27,1 кв.м.

Факт, что в квартире <адрес> была произведена самовольная перепланировка, подтверждается планом жилого помещения, составленным (Наименование1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

Согласно заключения о перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного (Наименование1) <адрес> на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания. Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенная перепланировка не создает. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ (л.д.17-25).

Указанный факт подтверждается также заключением эксперта ООО (Наименование2) (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В заключении указано, что выполненные работы по перепланировке в помещениях <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а так же других помещений и здания в целом, не противоречит требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности. Помещения <адрес> пригодны для проживания в перепланированном и переоборудованном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.59-63).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности заключения.

           Заключение дано компетентным органом, имеющим в своем штате соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, доказал отсутствие изложенных в п. 4 ст. 29 ЖК РФ обстоятельств, препятствующих сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии.

Возражения представителя (Госорган1) <адрес> не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Понявина В.Н. проживает в <адрес> на условиях социального найма жилого помещения (л.д.13).

    Представитель ответчика полагает, что указанное жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку истица не является его собственником.

               Однако, как следует из анализа Постановления Правительства РФ от 28.04.2005 года №266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения вправе также обращаться наниматель жилого помещения.

    Возражения представителя ответчика в этой части не состоятельны и не обоснованны.

    Довод о том, что (Госорган1) <адрес> не оспариваются и не нарушаются права истицы, поэтому в иске ей следует отказать, также является несостоятельным.

    На заявление Понявиной В.Н. о принятии в эксплуатацию жилого помещения в перепланированном состоянии, ответчик обязал истицу привести жилое помещение в первоначальное состояние, что подтверждается ответом (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.15-16).

    Согласно ответу (Госорган2) <адрес> (№) оформить договор с истицей на передачу самовольно переоборудованной квартиры в собственность в порядке приватизации, не представляется возможным (л.д.13-14).

    Суд приходит к выводу, что отсутствие механизма ввода в эксплуатацию перепланировок, произведенных без предварительного согласования, требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - нарушают право собственности истицы. Она вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

    Вывод, что жилое помещение в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, следует из содержания экспертных заключений.

    При таких обстоятельствах исковое заявление Понявиной В.Н. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понявиной В. Н. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии. Считать общую площадь квартиры равной 55,7 кв.м., в том числе жилую –28,6 кв.м., подсобную – 27,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: