Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2015 от 22.09.2015

Дело № 1- 186/2015 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2015 г. г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.

адвоката Неупокоева С.Б.

подсудимого Николаева В.Б.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаева В.Б., <данные изъяты>, судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения Николаеву В.Б - заключение под стражей, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31,91-92).

в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Николаев В.Б. совершил открытое хищение имущества Ю. с применением к нему насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 Николаев В.Б., находясь в доме Ю., проживающего по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, высказал в адрес Ю. требование о передаче ему денежных средств. Ю. отказал, после чего, Николаев В.Б. имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, достоверно зная, что в левом нагрудном кармане рубашки, надетой на Ю. находятся денежные средства, с целью подавления воли Ю. к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, ударив ладонью по щеке, не причинив Ю. телесных повреждений, но причинил физическую боль, после чего из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на Ю., принадлежащие ему денежные средства в сумме 6400 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указную сумму, скрывшись с места преступления.

В суде подсудимый Николаев В.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Иск потерпевшего Николаев В.Б. признал.

Государственный обвинитель, потерпевший Ю. (л.д.155) не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом условий соблюдения, предусмотренных законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Квалификация действий Николаева В.Б. – п.г ч.2 ст. 161 УК РФ грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность.

Так, судом учитывается, что Николаев В.Б. совершил преступление, относящееся к категории тяжких и являющеесяпреступлением против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ.

Николаев В.Б. по прежнему месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Ущерб от преступления частично возмещен путем возврата части денежных средств потерпевшему (л.д.51), в содеянном подсудимый раскаялся, что судом учитывается как иное смягчающее наказание обстоятельство по ч.2ст. 61 УК РФ.

Судом учитывается, что Николаев В.Б. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе относящихся к тяжким, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В действиях Николаева В.Б. имеется опасный рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством и учитывается при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, Николаеву В.Б. необходимо назначить наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 68 ч.3, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения Николаеву В.Б. в соответствие с п. в ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему умышленное тяжкое преступление, имеющему опасный рецидив и ранее отбывавшему лишение свободы - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ю. о взыскании с Николаева В.Н. ущерба, причиненного преступлением в размере 3741, 90 руб., в силу ст. 1064 ГК РФ и признанием его подсудимым подлежит удовлетворению.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░