Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2014 (2-3460/2013;) ~ М-3467/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-265/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                24 января 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СтройСити» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

ООО «СтройСити» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить исполнение предписания от **** № в части установления порядка индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги; установления в правилах трудового распорядка дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца. В обоснование требований указав, что **** государственным инспектором груда государственной инспекции труда в Волгоградской области .... вынесено предписание № согласно которому ООО «СтройСити» обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства: в соответствии со ст. ст. 86-87 ТК РФ, выработать меры по защите персональных данных работников; в соответствие со ст. 134 установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги; в соответствии со ст.ст. 22, 48, 135 ТК РФ отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011 - 2013 годы установить систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и систему премирования; в соответствии с ч. 2 с т. 136 ТК РФ, утвердить форму расчетного листка; в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, установить в правилах трудового распорядка дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца. Вместе с тем, с указанными требованиями заявитель не согласен по следующим основаниям: ООО «СтройСити» проводит индексацию заработной платы работников в связи с ростом цен на товары и услуги, так приказом № от **** увеличены должностные оклады, в связи с постановлением Правительства Волгоградской области от 23 июля 2013 года №350-П. Кроме того, правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена выплата заработной платы (аванса) два раза в месяц.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель заявителя ООО «СтройСити» заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, в результате чего, заявитель просит отменить исполнение предписания от **** в части установления порядка индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги (пункт 2 Предписания), установления в правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца (пункт 5 Предписания); установления системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок стимулирующего характера и систему премирования.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СтройСити» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ООО «СтройСити» неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 253 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий, а также нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Согласно ст. 353 ГПК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № от **** и.о. руководителя Гострудинспекции – заместителя главного Государственного инспектора труда в Волгоградской области по охране труда) .... в период с **** по **** была проведена внеплановая/выездная проверка в отношении ООО «СтройСити», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта проверки (л.д. 63-64).

Исходя из нарушений трудового законодательства установленных в ходе проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области .... **** в отношении директора ООО «СтройСити» в лице директора .... выдано предписание № которым на работодателя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 86-87 ТК РФ, выработать меры по защите персональных данных работников; в соответствии со ст. 134 установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги; в соответствии со ст. 22, 48, 135 ТК РФ, Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011-2013 годы (от 20 декабря 2010 года), установить систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и систему премирования; в соответствии с ч.2 ст. 136 Трудового кодекса РФ, утвердить форму расчетного листка; в соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, установить в правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «СтройСити» об оспаривании вышеназванного решения должностного лица, и полагает предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от **** в оспариваемой части соответствующим требованиям трудового законодательства.

Так, рассматривая требования заявителя о признании п.3 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от **** незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку ООО «СтройСити» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями вышеназванной нормы оно обязано производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «СтройСити» при проведении Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в его отношении внеплановой/выездной проверки, коллективного договора, а также локальных нормативных актов, которые бы предусматривали повышение тарифных ставок работников ООО «СтройСити» представлено не было, равно как и не было представлено указанных документов и в адрес суда в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, ссылка заявителя о том, что ООО «СтройСити» проводило индексацию заработной платы работников в связи с ростом цен на товары и услуги, в этой связи, на основании Постановления Правительства Волгоградской области №350-П от 23 июля 2013 года, приказом № от **** были увеличены должностные оклады, соответственно, оснований у государственного инспектора для вынесения пункта 3 вышеназванного предписания не имелось, судом признается несостоятельной, и основанной на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, установив, что ООО «СтройСити» не соблюдает требования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, государственный инспектор в пределах своих полномочий выдал работодателю предписание об устранении допущенных нарушений в данной части.Далее, отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнения предписания от **** в части установления в правилах внутреннего трудового распорядка дней выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца (пункт 5 Предписания), суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Содержание ч. 6 ст. 136 ТК РФ, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Установлено, что согласно пункту 3.7 трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «СтройСити», заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации (л.д. 67).

Между тем, из раздела Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СтройСити», касающегося выплаты заработной платы, следует, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 5-го и 15-го числа каждого месяца: 15-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц – в сумме не менее 50 процентов должностного оклада; 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (пункт 9.6. Правил).

То есть, выплата заработной платы ООО «СтройСити» работникам производится дважды в месяц, однако не с соблюдением сроков выплаты, предусмотренных действующим трудовым законодательством, так одна часть заработной платы выплачивается за 10 отработанных работником дней, а оставшаяся часть заработка выплачивается за 20 дней.

Таким образом, в данном случае, выплату за фактически отработанную первую половину и вторую половину месяца в следующем за отработанным, следует рассматривать как нарушение гарантии права работников на своевременное получение заработной платы, поскольку, в этом случае заработная плата за отработанное время выплачивается реже, чем каждые полмесяца.

Соответственно, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании предписания, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого предписания в данной части (пункт 6 Предписания) не имеется, поскольку государственный инспектор труда, устраняя явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя, действовал в пределах своей компетенции.

Также, В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации Соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу части 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

20 декабря 2010 года заключено Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011-2013 года, которое является правовым актом, заключенным на федеральном уровне между полномочными представителями работодателей и работников и устанавливающим общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что Соглашение действует в отношении:

- работодателей, являющихся членами ОМОР «Российский Союз строителей»;

- работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в т.ч. не выразивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном ст. 48 Трудового кодекса РФ);

- всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие настоящего Соглашения.

Отдельные положения настоящего Соглашения распространяются на социально не защищенную категорию лиц, в т.ч. не являющихся работниками данного работодателя (лиц, вышедших на пенсию, уволенных по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата), получивших инвалидность в результате трудового увечья или профессионального заболевания, членов семей работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, и т.д.).

Об этом и указывается и в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 августа 2011 года N 22-5/10/2-7622, из которого следует, что данное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 2 февраля 2011 года N 168/11-13), опубликовано в газете «Ваше право» (N 12, 2011 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru). В соответствии со статьей 48 (ч. 7) Трудового кодекса Российской Федерации предлагается работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Также в письме обращается внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения Соглашения, заключенного в период его членства. Коллективные договоры, заключаемые в организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие (п. 1.6 Соглашения).

В силу пункта 1.8, Соглашение вступает в силу с 1 января 2011 года и действует по 31 декабря 2013 года.

Помимо этого, как указывалось выше, в силу со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, доводы заявителя ООО «СтройСити» о том, что согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативным актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, и в данном случае, в трудовых договорах ООО «СтройСити» между работником и работодателем, стороны пришли к соглашению о порядке и системы выплаты премии, доплат и надбавок, а потому у государственного инспектора не имелось оснований для вынесения предписания в части понуждения установить систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и систему премирования, в соответствии со ст. 22, 48, 135 ТК РФ, отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011 - 2013 годы, не могут быть приняты судом во внимание, так как установление системы оплаты труда без учета положений, предусмотренных отраслевым соглашением, нарушает вышеприведенные положения статей 22, 48, 135 Трудового Кодекса РФ.

Размер минимальной месячной тарифной ставки, определенный общероссийским отраслевым Соглашением или коллективным договором, является основой для дифференциации должностных окладов и тарифных ставок всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в оспариваемой заявителем части, вынесено в соответствии с требованиями ст. 357 ТК РФ в пределах полномочий, предусмотренных ст. 356 ТК РФ, ввиду чего требования ООО «СтройСити» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от **** в части пунктов 3, 4, 6, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Заявление ООО «СтройСити» о признании незаконными пунктов 3 (установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги), 4 (установить систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок стимулирующего характера и систему премирования), 6 (установить в правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца) предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ****, оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Мотивированное решение суда составлено 29 января 2014 года.

    Судья