Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-646/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Гирько С.В., ответчика Анисимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирько Сергея Викторовича к Анисимову Александру Владимировичу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гирько С.В. обратился в суд с указанным иском к Анисимову А.В., мотивировав тем, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. пришел к его дому с огнестрельным оружием, выстрелил вверх в сторону электрической проводки, затем нанес истцу удар прикладом огнестрельного оружия в область левой теменной части, причинив телесные повреждения <данные изъяты> Истец был доставлен в травматологию, <данные изъяты> после чего он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности приступить к работе и получать зарплату, при этом листок нетрудоспособности по месту его работы ЗАО «Гипростроймост» к оплате не был принят. Сумма упущенного заработка составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>, поскольку испытал сильную физическую боль от удара, моральные и психологические страдания, а также понесенные расходы за составления искового заявления в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец Гирько С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Анисимов А.В. исковые требования в размере утраченного заработка <данные изъяты> признал в полном объеме, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считает завышенной. Не оспаривал факт того, что по его вине истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он находился на больничном.

Прокурор в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия потерпевшему Гирько С.В..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. <данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обжалован в апелляционном порядке, постановлением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в связи с изданием акта об амнистии, Анисимов А.В. освобожден от наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по данному приговору снята.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда имеет преюдициальное значение для данного дела. Установленные приговором обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гирько ДД.ММ.ГГГГ была причинена <данные изъяты> которая отнесена к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, и которая могла возникнуть при обстоятельствах указанных свидетельствуемым.

Факт причинения вреда здоровью истцу в результате неправомерных действий ответчика подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного КГБУЗ «Шарыповская городская больница», согласно которым Гирько С.В. было назначено лечение после причиненных телесных повреждений и рекомендовано амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гирько С.В. находился на амбулаторном лечении КГБУЗ «Шарыповская ГБ», что подтверждается листком нетрудоспособности и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Шарыповская ГБ».

Таким образом, суд находит установленным факт причинения Анисимовым А.В. телесных повреждений Гирько С.В. причинивших легкий вред здоровья, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, Гирько С.В. принят на работу в ООО «Вымпел» вахтовым методом по профессии – <данные изъяты> объект в <адрес>, <данные изъяты> «Березовской ГРЭС» Э.ОН Россия на период выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда «1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Вымпел» и ЗАО «Гипростроймост».

Согласно справке ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ года, Гирько Сергей Викторович работает в ООО «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, восьмичасовой рабочий день с оплатой <данные изъяты>/час.

Согласно листку нетрудоспособности Гирько С.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что Гирько С.В. испытывал физические и нравственные страдания, таким образом, у истца возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика Анисимова А.В., а также суммы упущенного заработка, которая составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности возмещения и нарушенного права, положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, характера нравственных страданий и физической боли истца, вызванных полученной травмой, которая повлекла причинение легкого вреда здоровью, нахождением истца на лечении, в связи с чем был нарушен привычный уклад жизни истца, а также исходя из материального и семейного положения ответчика (работающего в ООО ЖКХ «<адрес>», согласно справке ООО ЖКХ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, со слов имеющего заработок <данные изъяты>., состоящего в браке, имеющего на иждивении детей <данные изъяты> года рождения, согласно свидетельствам о рождении 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ года, 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ года), суд считает разумным и справедливым взыскать с Анисимова А.В. в возмещение компенсации морального вреда в пользу Гирько С.В. <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, являются завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Гирько С.В. за оказание юридических услуг: составление искового заявления оплатил <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>,

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирько Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова Александра Владимировича в пользу Гирько Сергея Викторовича утраченный заработок <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Анисимова Александра Владимировича госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко