Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2012 (2-3698/2011;) ~ М-3335/2011 от 05.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Курск 20 января 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Стульнева М.П.

при секретаре – Малыхиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева № к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала и ИП Коробову № о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Гостев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам: ОАО «ВСК» ( переименовано в СОАО «ВСК») в лице Курского филиала и ИП Коробову В. Ю. В обоснование своих требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 536 км. автодороги Крым по вине Анорова Ю.А. управлявшего автомобилем МАЗ 533630 госномер № не уступившего в нарушение п.13.9 ПДД РФ дорогу при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную, произошло ДТП с участием этого автомобиля и принадлежащим Гостеву А.В. автомобиля Рено Логан SR госномер № под управлением Гостева А.В. (гражданская ответственность владельца зарегистрирована в СОАО «ВСК» ).

В результате ДТП автомобилю Рено Логан SR были причинены технические повреждения. Водитель Аноров Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Так как гражданская ответственность Гостева А.В.- собственника автомашины Рено Логан SR госномер № застрахована в СОАО «ВСК», то истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. В связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 63 097 руб.

Однако Гостев А.В. после проведения оценки причиненного ущерба который составил 248445руб.( с учетом износа автомобиля 193 831 руб.) обратился в суд и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение- стоимость восстановительного ремонта в размере 56 903 руб.

Поскольку причиненный истцу ущерб в таком случае возмещается не в полном размере, то он просил взыскать с собственника автомобиля МАЗ 533630 ИП Коробова В.Ю. разницу между лимитом ответственности страхователя и причиненным ему материальным ущербом: стоимость восстановительного ремонта 128445 руб. и утрату товарной стоимости 8227 руб., а также просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда причиненного ему в результате ДТП в сумме 35000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы: по оценке ущерба-4000руб, по уплате госпошлины в сумме 5171 руб., по оплате услуг представителя- 10000 руб., почтовые расходы- 252 руб.65 коп.

В судебном заседании истец Гостев А.В. и его представитель по доверенности Бобров В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Гостев А.В., помимо того, просил взыскать с ответчика ИП Коробова В.Ю. ущерб в сумме 500 руб., понесенный им на оплату замены регистрационного знака, поврежденного при ДТП.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Алдушина Н.Л. иск не признала и пояснила, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб страховой компанией возмещен полностью, ему произведена выплата в размере 63097 руб. Что же касается компенсации морального вреда, то Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 возмещение морального вреда не предусмотрено.

Ответчик ИП Коробов В.Ю. и его представитель по доверенности Сополев В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В направленном в суд письменном отзыве Сополев В.Ю., основываясь на заключении проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы, иск признал частично в сумме 80234 руб. 79 коп.( 70006 руб. восстановительный ремонт + 8228 руб.61 коп. –утрата товарной стоимости автомобиля). В требовании о компенсации морального вреда просил отказать, т.к. действующим законодательством моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП не предусмотрен.

Третье лицо на стороне ответчика Аноров Ю.А. и представитель третьего лица на стороне ответчика по доверенности ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Дмитриева О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан SR госномер № были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Анорова Ю.А.

Указанное обстоятельство подтверждается не только пояснениями сторон, но и материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ год и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.

Из этих исследованных в суде доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 536 км. автодороги Крым по вине Анорова Ю.А. управлявшего автомобилем МАЗ 533630 госномер № не уступившего в нарушение п.13.9 ПДД РФ дорогу при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную, произошло ДТП с участием этого автомобиля и принадлежащим Гостеву А.В. автомобиля Рено Логан SR госномер № под управлением Гостева А.В. В результате ДТП автомобилю Рено Логан SR причинены технические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что факт совершения данного правонарушения Аноров Ю.А. не отрицает и постановление о наложении административного штрафа не обжаловал.

Как видно из страхового полиса ВВВ № между собственником автомобиля Рено Логан SR госномер № и САО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала был заключен договор ОСАГО сроком на 1 год со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в суде акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страховая премия по ОСАГО в размере 63097 руб. была уплачена ответчиком сразу после случившегося ДТП. Однако это не свидетельствует о том, что у страховщика не возникло обязанности по страховой выплате в полном объеме.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между нарушением водителем Аноровым Ю.А. Правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Допущенное им нарушение обусловило столкновение транспортных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании СОАО «ВСК» в лице его филиала в <адрес> произвести истцу страховую выплату.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению полежит реальный ущерб, сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб-это те расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание положения под. б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, и размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вместе с тем, из заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля Рено Логан SR госномер № которое суд принимает за основу видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192006 руб.18 коп, а величина утраты товарной стоимости составляет 8228 руб.61 коп. Это заключение материалам дела не противоречит и ответчиками не оспаривается.

Следовательно, ответчик ОСАО «ВСК» в лице его филиала в <адрес> должен выплатить истцу страховую сумму в установленном ст.7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размере- т.е. в сумме не более 120000 руб., а в данном случае - 56 903 руб. ( 120000 – 63097).

Что же касается требования о возмещении материального ущерба предъявленного ответчику ИП Коробову В.Ю. то в суде установлено, что ДТП было совершено Аноровым Ю.А. при исполнении у ответчика трудовых обязанностей водителя автомобиля МАЗ 533630 госномер Е 606 АС 46.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также его письменными объяснениями.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, ИП Коробов В.Ю. должен возместить причиненный истцу материальный ущерб в объеме, остающемся не возмещенным после получения им страховой выплаты. А именно: (192006 руб.18 коп.-120000руб) +8228 руб.61 коп. =80234 руб.79 коп. Помимо того, как следует из представленных истцом суду платежных документов ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено за получение дубликата поврежденного в результате ДТП регистрационного знака ( акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №) 500 руб. Всего, таким образом, подлежит возмещению этим ответчиком ущерб в сумме 80734 руб. 79 коп. =(80234 руб. 79коп. + 500 руб.).

В то же время, заявленные истцом требования о компенсации ответчиками- ОСАО «ВСК» и ИП Коробовым В.Ю. в солидарном порядке причиненного ему морального вреда удовлетворению не подлежат. Так, согласно п. «б» ст.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не относятся к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в результате ДТП Гостеву А.В. были причинены какие –либо телесные повреждения не представлено таковых в порядке ст.56 ГПК РФ и истцом, а заявленные им требования являются по своей сути требованиями о компенсации морального вреда причиненного нарушением его имущественных прав. Вместе с тем, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Поэтому с ответчиков ОСАО «ВСК» и ИП Коробова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующими документами судебные расходы: по уплате государственной пошлины соответственно в размере 1907 руб.09 коп. и 2607 руб.04 коп., в размере по 2 000 руб. с каждого понесенные на проведение оценки причиненного ущерба, по 126 руб.33 коп. почтовые расходы, а также в порядке 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом состоявшихся с его участием 4-ех судебных заседаний и определенной сложности дела находит разумными в размере по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гостева № удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания»в лице Курского филиала в пользу Гостева № страховое возмещение в сумме 56 903 руб. и судебные расходы: по уплате госпошлины – 1 907 руб.09 коп., за проведение оценки автомобиля- 2 000 руб., почтовые расходы-126 руб.33 коп. и по оплате услуг представителя- 5000 руб., а всего 65 936 рублей 42 копейки.

Взыскать с ИП Коробова № в пользу Гостева № в возмещение причиненного ущерба 80 734 рубля 79 копеек и судебные расходы: по уплате госпошлины- 2607 ру.04 коп., за проведение оценки автомобиля- 2 000 руб., почтовые расходы-126 руб.33 коп. и по оплате услуг представителя- 5000 руб., а всего 90468 рублей 16 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Гостеву № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: