Решение по делу № 2-89/2020 от 25.11.2019

                                                                       № 50RS0046-01-2019-004154-02

2-89/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 января 2020 года

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года

г.Ступино Московской области                       21 января 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием представителя истца Глаголевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ступинского РАЙПО к Дрожжиной Светлане Юрьевне о взыскании материального ущерба с материально-ответственного лица,

УСТАНОВИЛ:

Ступинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Дрожжиной Светлане Юрьевне и Вытовтовой Елене Михайловне, в котором просил взыскать с ответчиков, как с материально-ответственных лиц, в счет возмещения материального ущерба: с Вытовтовой Е.М. – 11 993.35 рублей, с Дрожжиной С.Ю. – 8 869 рублей; а также расходы по оплате госпошлины с Вытовтовой Е.М. – 470.82 рублей, с Дрожжиной С.Ю. – 355.18 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики были приняты на работу в магазин «Продукты» <адрес>, с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 91 269.33 рублей. Членами бригады Куличенко ФИО10, Савиной ФИО11 Сгибневой ФИО12. и Стадник ФИО13 материальный ущерб в своей доле был погашен; ответчики сумму недостачи признали, и добровольно внесли часть суммы в счет возмещения ущерба, однако оставшаяся часть осталась невозмещенной, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Ступинским РАЙПО и Вытовтовой Е.М.; производство по делу в ее отношении прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Дрожжина С.Ю. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая согласие стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии приказом № от 25.06.2018 года Дрожжина С.Ю. занимала должность продавца магазина «Продукты» <адрес>; и на момент осуществления трудовой функции с ней на основании распоряжения № от 03.09.2018 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.09.2018 года, в соответствии с условиями которого Дрожжина С.Ю. в составе бригады принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем, и обязуется бережно относиться к указанному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба имуществу, не допускать его порчи, утраты, а также своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества и проч.

На основании приказа № от 12.09.2018 года в магазине «Продукты» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой, согласно Инвентаризационной описи, подписанной инвентаризационной комиссией и членами бригады, в том числе, ответчиком, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 91 269.33 рублей. Претензий к инвентаризационной комиссии Дрожжина С.Ю. не имела, с актом ревизии ознакомлена, в сличительной ведомости подписалась.

Членами бригады Куличенко ФИО14, Савиной ФИО15., Сгибневой ФИО16 и Стадник ФИО17 причитающаяся их доля возмещена в полном объеме в досудебном порядке; с Вытовтовой Е.М. подписано мировое соглашение в ходе судебного разбирательства в части причитающейся ее доли в общей сумме материального ущерба.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дрожжиной С.Ю. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако до увольнения Дрожжиной С.Ю. добровольно погашен ущерб в размере 6 090 рублей; оставшаяся часть в сумме 8 869 рублей не возмещены.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, соблюдения правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, и в этой связи иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в размере 355.18 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского РАЙПО удовлетворить:

- Взыскать с Дрожжиной Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-за <адрес>, № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ступинского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба 8 869 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 355.18 рублей, а всего в размере 9 224 (девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                       О.И.Ильина