Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2013 (2-10445/2012;) ~ М-10900/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-343/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 157665 руб. 74 коп., а также судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль Мазда СХ7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, но выплата не была произведена. Однако согласно отчетам об оценке, составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135 508 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости составляет 17000 руб., расходы на проведение оценки составили 5000 руб., расходы на отправление телеграмм составили 156 руб. 90 коп. Также истцом понесены судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 122201 руб., в счет утраты товарной стоимости – 9035 руб. 50 коп., в счет расходов на проведение оценки – 5000 руб., в счет расходов на отправление телеграмм – 156 руб. 90 коп.

В судебном заседании Гильманов Р.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. По обстоятельствам страхового случая пояснил, что, выезжая с места парковки, расположенного на грунте, в высокой траве, на неровной поверхности, не заметил вкопанную в землю и заросшую травой металлическую трубу, на которую совершил наезд. При этом движение осуществлял вперед, с незначительной скоростью. Услышал хруст металла справа спереди, остановил автомобиль. Вышел, увидел, что наехал на трубу передней частью (бампером), а затем труба прошла по защите двигателя и днищу к правой передней двери, под порогом. Автомобиль остановился в тот момент, когда примерно половина диаметра трубы оставалась под машиной, а половина уже вышла наружу. Колесами на трубу автомобиль не наехал, от земли колеса не оторвались, просто «вывесило» подвеску. В итоге автомобиль получил повреждения порога правого, защиты двигателя, защиты днища, передней правой двери и молдинга на ней. Вызванные сотрудники ДПС ГИБДД все это видели, описали в соответствующих документах, которые были подписаны также и понятыми. Уже после этого при помощи других людей съехал с трубы: сам сел за руль, включил заднюю передачу и вывернул руль влево, а люди, толкая автомобиль в бок, «сняли» его с трубы. Полагает, что при этом каких-либо дополнительных повреждений не образовалось. Не исключает, что повреждения левой части днища, которые были исключены судебным экспертом из расчета, образовались ранее в ходе повседневной эксплуатации автомобиля. Не возражает против перечисления страхового возмещения на счет в банке-выгодоприобретателе.

Представитель истца - Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании уточненный иск поддержал, уточнение исковых требований мотивировал результатами судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» - Пестова А.В. в судебном заседании иск не признала, полагала выводы судебного эксперта противоречивыми и необоснованными, в связи с чем полагала необходимым при вынесении решения по делу руководствоваться трасологическим исследованием, проведенным ответчиком в досудебном порядке, согласно которому заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах ДТП. В связи с изложенным просила в иске отказать. В то же время пояснила, что каких-либо сведений и доказательств о том, что заявленные истцом повреждения образовались при каких-либо иных обстоятельствах, страховщик не имеет, при принятии на страхование автомобиль истца осматривался страховой компанией и указанных повреждений не имел.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» в судебное заседание, будучи извещен, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мазда СХ7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» (филиал в г. Ульяновске) и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Каско». Страховая сумма – 1 200 000 руб., неагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем единовременно при заключении договора, что ответчиком не оспаривалось. Вариант выплаты страхового возмещения – направление на СТОА по выбору страховщика, программа страхования – MAXIMA BONUS. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ЗАО АКБ «Газбанк». По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон», врученными страхователю при заключении договора под роспись. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля (наезд на препятствие), в результате чего ему были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Каско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или уничтожения транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.п. 1.2.13, 4.1.1 Правил страхования).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был оспорен факт наступления страхового случая.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мазда СХ7, государственный регистрационный знак С 125 УВ 73, из указанных в имеющихся в деле актах осмотра и в приложенных фотоизображениях, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в районе <адрес>, с учетом справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, схемы ДТП, иных материалов административного дела и материалов настоящего гражданского дела, следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг нижний правой передней двери, обтекатель порога правый, порог правый, модуль передка, защита пола правая, брызговик двигателя, панель облицовки бампера переднего, кронштейн бампера правый, решетка в бампер, подкрылок переднего левого крыла, подкрылок переднего правого крыла.

В судебном заседании был допрошен эксперт Буторин С.А., проводивший указанное исследование. Эксперт, выслушав пояснения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что они не противоречат административному материалу и материалам гражданского дела, а также результатам проведенного им осмотра автомобиля и сведениям о его повреждениях, а в совокупности указанные доказательства, которые он внимательно изучил при проведении исследования, позволяют ему с уверенностью утверждать, что заявленное истцом ДТП имело место быть, и в данном ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в экспертном заключении. На нижней накладке переднего бампера четко просматривается след вхождения от предмета, которым могла быть описанная в материалах дела и представленная на фото ответчика металлическая труба. Соответствующие повреждения в продолжение следа имеются на защите двигателя, на правом пороге и на нижнем каркасе передней правой двери. Пластиковые накладки защиты днища справа, очевидно, разрушенные в результате ДТП, отсутствовали на автомобиле как при осмотрах в досудебном порядке, так и при экспертном осмотре. В силу этого не нашел своего отражения в представленных фотографиях след от трубы, идущий от бампера к двери. В то же время сама пластиковая накладка под давлением трубы оставила следы на днище справа, которые, естественно, по своим размеру и форме не соответствуют трубе (они шире). Этим объясняется то обстоятельство, которое трасологом страховщика было положено в основу вывода о невозможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП. Те повреждения, которые описаны в заключении как образованные при движении автомобиля спереди назад, с учетом пояснений истца в судебном заседании, могли быть образованы от толчка направлением снизу вверх в момент первоначального въезда автомобиля на трубу. Сам по себе факт наезда автомобиля на трубу, по высоте превышающую его клиренс, объясним тем, что клиренс – это расстояние от опорной поверхности до самой нижней части автомобиля, в то время как автомобиль снизу имеет детали, различно выступающие. При этом автомобиль истца – кроссовер и имеет форму лодки (санок). Учитывая это, а также неровность поверхности (наезд произошел вне дороги, на грунте), принимая во внимание достаточную мощность автомобиля и наличие четырех различных специальных электронных систем помощи водителю, автомобиль имел реальную возможность проехать по описанной в деле трубе по указанной истцом траектории, пока водитель из-за звука скрежета металла не понял, что наехал на препятствие, и не остановился.

У суда, с учетом показаний Буторина С.А. в судебном заседании, не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку достаточных и убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению, против которого каких-либо возражений от сторон не поступало. Экспертиза проведена судебными экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах заключение судебных экспертов ООО «Независимость» суд берет за основу при вынесении судебного решения, а представленное ответчиком досудебное исследование ООО «Констант-Левел», содержащее вывод о несоответствии всего комплекса повреждений автомобиля истца обстоятельствам и месту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – оценивает критически и отвергает как недостоверное доказательство, учитывая, что данное исследование не отвечает изложенным выше требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, и основывается, по сути, на необъективных и неполных исходных данных (анализу подвергались трассы на днище автомобиля без учета того, что на момент ДТП днище было закрыто пластиковой накладкой, следы на которой, в свою очередь, исследованы и проанализированы не были).

Таким образом, оценивая выводы судебных экспертов в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд находит доказанным факт наступления страхового случая – причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, несмотря на условие полиса о возмещении путем направления на ремонт на СТОА, являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 12.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, расходы на проведение оценки ущерба. Если договором не оговорено возмещение с учетом износа заменяемых частей, выплата производится без учета износа. Размер ущерба может определяться на основании калькуляции независимого эксперта.

Полисом не предусмотрен учет износа заменяемых частей при определении страховой выплаты на основании калькуляции.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование, в том числе, по риску наступления ущерба.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поэтому положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 4.4.2), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно указанному выше заключению судебных экспертов ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в районе <адрес>, составляет 122201 руб., утрата товарной стоимости – 9035 руб. 50 коп.

На проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб., на отправление телеграмм об осмотре поврежденного автомобиля – 156 руб. 90 коп., что также следует признать его ущербом от наступления страхового случая, подлежащим включению в состав страховой выплаты; документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, суду представлены.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба истца от рассматриваемого страхового случая составляет по условиям договора страхования 136393 руб. 40 коп. (122201 + 9035,50 + 5 000 + 156,90).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в счет страховой выплаты, при этом 5156 руб. 90 коп. подлежат выплате непосредственно истцу, а 131236 руб. 50 коп. (122201 + 9035,50) по условиям договора страхования должны быть перечислены на счет Гильманова Р.А., открытый в Закрытом акционерном обществе Коммерческом банке «ГАЗБАНК», в счет погашения задолженности по кредитному договору перед указанным юридическим лицом.

То есть уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, так как обоснованные требования истца как потребителя не были исполнены страховщиком добровольно в досудебном порядке без каких-либо к тому, как установлено в ходе судебного разбирательства, законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм: 136393 руб. 40 коп. х 50% = 68196 руб. 70 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 800 руб. (за консультации, подготовку документов, составление иска, участие в судебном разбирательстве и нотариальное оформление полномочий представителя в совокупности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, - в сумме 3927 руб. 87 коп.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Независимость», расходы на производство судебной экспертизы составили 29600 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как уточнение иска истцом в сторону уменьшения вызвано результатами судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность части заявленных истцом требований и, соответственно, - злоупотребление правом с его стороны (к возмещению были заявлены, в том числе, повреждения, образованные при иных, нежели рассматриваемый страховой случай, обстоятельствах), суд полагает необходимым согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям относительно суммы первоначальных требований истца. Так как первоначальные исковые требования оказались обоснованны по итогам судебного разбирательства на 86,51% (136393,4 / 157665,74), то расходы на производство судебной экспертизы, понесенные ООО «Независимость», должны быть компенсированы сторонами в следующем порядке: 25606 руб. 96 коп. – с ответчика, 3993 руб. 04 коп. – с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильманова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гильманова Р.А. в счет страховой выплаты сумму в размере 131236 руб. 50 коп., с зачислением указанной суммы на счет Гильманова Р.А., открытый в Закрытом акционерном обществе Коммерческом банке «ГАЗБАНК», в счет погашения задолженности по кредитному договору перед указанным юридическим лицом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гильманова Р.А. в счет страховой выплаты сумму в размере 5156 руб. 90 коп., штраф в сумме 68196 руб. 70 коп., возмещение судебных расходов в сумме 4 800 руб., а всего – 78153 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3927 руб. 87 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» - 25606 руб. 96 коп., с Гильманова Р.А. – 3993 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко