Мотивированное решение по делу № 02-1801/2023 от 15.11.2022

77RS0018-02-2022-016215-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/23 по иску ... к ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец ошибочно совершил два перевода:

-13.11.2021г. на сумму в размере сумма по номеру карты адрес № ...;

-14.11.2021г. на сумму в размере сумма через систему быстрых платежей на карту ответчика, привязанную к номеру телефона телефон.

Оба платежа совершены истцом ошибочно, без каких-либо законных оснований, в отсутствие финансовых и договорных обстоятельств с получателем платежа.

Так же в судебном заседании по гражданскому делу №02-7234/2022, рассматриваемому Черёмушкинским районным судом адрес по иску фио к «Газпромбанк» (Акционерное общество), было установлено, что получателем денежных средств ошибочно совершенными переводами является Вихрова Екатерина Ивановна.

          10.03.2023г., истец изменил основание иска, указав, что  08.11.2021г. на сайте по поиску фрилансеров ..., истец разместил заказ на выполнение работы по веб-разработке платформы-аукциона. 08.11.2021г. истцу поступил ответ на заказ с аккаунта ...о готовности принять и выполнить заказ, а так же созвониться, чтобы обсудить детали и обсудить детали и условия работы. Совместно со своим партнером, истец организовал конференц-звонок через систему Telegram, c аккаунтом ..., при этом, номер телефона, имя и прочие идентифицирующие человека признаки, в данном аккаунте скрыты. Илья сказал, что уже несколько раз разрабатывал подобные интернет-платформы и за полтора месяца сделает, что нужно. В подтверждение своих слов, Илья прислал описание результата выполненных работ, на который истец может рассчитывать через полтора месяца.

13.11.2021г., после конференц-звонка, Илья прислал необходимые для перевода реквизиты.

           13.11.2021г. истец совершил перевод на сумму в размере сумма по номеру карты адрес № ...;

14.11.2021г. истец совершил перевод на сумму в размере сумма через систему быстрых платежей на карту ответчика, привязанную к номеру телефона телефон.

Через полтора месяца после перевода денежных средств, результата выполнения работ от исполнителя не последовало. Работа, за которую исполнитель получил предоплату, истцу не передана.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила суду, что истцом были переведены денежные средства не ошибочно, а как оплату за проведенную работу по созданию сайта, между участниками переписки шел полноценный процесс работы, за которую был уплачен аванс.

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив показания ранее допрошенного свидетеля фио, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.11.2021г. на сайте по поиску фрилансеров ..., истец разместил заказ на выполнение работы по веб-разработке платформы-аукциона. 08.11.2021г., истцу поступил ответ на заказ с аккаунта ...о готовности принять и выполнить заказ, а так же созвониться, чтобы обсудить детали и обсудить детали и условия работы.

Из пояснений представителя истца следует, что совместно со своим партнером, истец организовал конференц-звонок через систему Telegram, c аккаунтом ..., при этом, номер телефона, имя и прочие идентифицирующие человека признаки, в данном аккаунте скрыты. Илья сказал, что уже несколько раз разрабатывал подобные интернет-платформы и за полтора месяца сделает, что нужно. В подтверждение своих слов, Илья прислал описание результата выполненных работ, на который истец может рассчитывать через полтора месяца.

13.11.2021г., после конференц-звонка, Илья прислал необходимые для перевода реквизиты.

           13.11.2021г. истец совершил перевод на сумму в размере сумма по номеру карты адрес № ...;

 14.11.2021г. истец совершил перевод на сумму в размере сумма через систему быстрых платежей на карту ответчика, привязанную к номеру телефона телефон.

 14.01.2022г., Илья сообщил, что истец и его партнер, могут рассчитывать на получение конечного результата через две недели, что подтверждается снимком экрана № 075.

15.02.2022г., Илья установил новый срок в один месяц, что подтверждается снимком экрана № 084.

26.05.2022г., Илья установил новый срок в 2,5 – 3 недели, что подтверждается снимком экрана № 147.

07.06.2022г., Илья сообщил истцу о сложностях в настройках, что подтверждается снимками экрана № 161-162.

22.06.2022г., Илья сообщил истцу, что надо все переделывать на другой платформе, что подтверждается снимками экрана № 165, 175.

07.08.2022г., результат истцу не поступил, что подтверждается снимками экрана № 178-180.

Таким образом, по мнению истца, работы, за которые якобы Илья получил предоплату, переданы истцу не были.

Из показаний ранее допрошенного в качестве свидетеля фио следует, что с ответчиком ... у него близкие отношения, деньги на ее карту переводил истец за работу, которую делал свидетель. Свидетель пояснил, что из 4 этапов намеченной работы им было выполнено 3, но потом они поругались с истцом, работа не было доделана, но та часть работы, которая выполнена- фактически истцом и оплачена. Также свидетель пояснил, что вел переписку с истцом под именем «Илья».

Определением суд от 02.05.2023 г. удовлетворено ходатайство представителя истца, назначена судебная экспертиза по определению того, выполнены ли работы по веб-разработке интернет-сайта в объёме, на который рассчитывал истец, а также передан ли результат выполненных работ истцу, исполнение которой поручено фио «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ».

Из заключения эксперта следует, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям, о которых договаривались истец и неустановленное лицо, изложенным в переписке между ними, и в переписке, представленной в материалы дела, включая вложение с описанием функционала сайта. Определить стоимость фактически выполненных работ по разработке сайта не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически денежные средства передавались фио, который передал реквизиты карты ответчика для перечисления денежных средств. Ответчик данные денежные средства передала непосредственно указанному лицу.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку стороной ответчика не представлено опровержений позиции истца, равно как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства переведены в счет исполнения работы по составлению сайта.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ими при подаче искового заявления, учитывая, что данные расходы подтверждаются платежным поручением.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ... в ... неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2023 г.

1