Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2021 (2-3605/2020;) ~ М-2435/2020 от 22.09.2020

Дело №2-669/2021

УИН 24RS0013-01-2020-003380-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 02 августа 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Шедову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Шедову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559459,83 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232980,53 рублей, судебные расходы по оплате суммы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шедовым С.Ю. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 699000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Кредитному договору присвоен №. Ответчик получил кредит и обязался возвратить его, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору и начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792440,36 рублей из них: основной долг 559459,83 рублей, задолженность по процентам 232980,53 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Шедов С.Ю., и его представитель Судаков А.Ю., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против заявленных Романовым А.В. исковых требований. Ответчик Шедов С.Ю. дополнительно суду пояснил, что действительно подписывал кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МДМ Банк». Однако фактически кредитные денежные средства не получал, поскольку отказался от заключения договора до выдачи денежных средств, так как посчитал его условия для себя обременительными. Просил исключить из числа доказательств, представленные истцом выписку по лицевому счету, как ненадлежащее доказательство, поскольку она не заверена надлежащим образом, подлинник данного документа суду не представлен. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шедовым С.Ю. подписано заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит» и заключение договора банковского счета, в соответствии с которым Шедов С.Ю. просил заключить с ним договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide…, кредитный договор на условиях, изложенных в Условиях кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит», Графике возврата кредита по частям, Тарифах, настоящем заявлении (оферте). В рамках заключенных договоров Шедов С.Ю. просит открыть ему банковский счет в рублях, выпустить и предоставить ему в пользование банковскую расчетную карту международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide, выдать на открытый счет кредит.

В указанном заявлении отражены данные о кредите: сумма кредита - 699000 рублей, ставка кредита – 19% годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Согласно п.2 Заявления, Шедов С.Ю. подтвердил, что до заключения кредитного договора путем прочтения условий, содержащихся в настоящем Заявлении (оферте) ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 20,73% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора, при условии соблюдения им графика возврата кредита по частям по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита (части кредита), штрафных санкций. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению ссудной задолженности в размере 699000 рублей, платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 388191,50 рубль, полная сумма подлежащая выплате составляет 1087191,50 рубль.

В заявлении (оферте) указан номер кредитного договора №.

Кроме того, из заявления следует, что Заявление (оферту) принял специалист Банка, указан номер банковского счета заемщика - №, а также расписка в получении банковской карты и экземпляра заявления (оферты), подписанная Шедовым С.Ю., согласно которой Шедов С.Ю. подтверждает, что получил банковскую карту PAN № и невскрытый PIN-конверт, а также экземпляр настоящего заявления (оферты).

Согласно Уставу ПАО «БИНБАНК», ОАО «МДМ Банк» реорганизовано, путем присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к ООО «КФ МДМ» перешли права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав.

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав в отношении Шедова С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 232980,53 рубля, проценты – 559459,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с условиями которого к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешли права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав.

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав в отношении Шедова С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 232980,53 рубля, проценты – 559459,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к ООО «Корпорация 21 век» перешли права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом или права, требования по которым уступлены цеденту, в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав.

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав в отношении Шедова С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 232980,53 рубля, проценты – 559459,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к Романову А.В. перешли права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом или права, требования по которым уступлены цеденту, в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав.

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав в отношении Шедова С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 232980,53 рубля, проценты – 559459,83 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору и начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.

Как указывает истец, до настоящего времени Шедовым С.Ю. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792440,36 рублей из них: основной долг 559459,83 рублей, задолженность по процентам 232980,53 рублей. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом Романовым А.В. представлен оригинал заявления (оферты) Шедова С.Ю. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение банка МДМ «Банк» об открытии Шедову С.Ю. счета №, оригинал выписки из тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов, подписанной Шедовым С.Ю., оригинал мемориального ордера о выдаче Шедову С.Ю. кредитной карты Visa International/MasterCard Worldwide № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию выписки из лицевого счета в отношении Шедова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной копии выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шедова С.Ю. указана информация о выдаче кредита в размере 699000 рублей и гашение кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанной выписке не содержится информация о номере лицевого счета, по которому дана выписка, указан номер договора – №, который не соответствует номеру кредитного договора, указанному в заявлении (оферте), нет сведений о том специалистом какого банка данная выписка подписана и предоставлена.

Таким образом, информацию, содержащуюся в указанной выписке нельзя отнести к спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление банком ОАО «МДМ Банк» денежных средств (предоставление кредита) на счет заемщика Шедова С.Ю., в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в заявлении (оферте) Шедова С.Ю. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Ответчиком Шедовым С.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлен развернутый расчет (выписка из лицевого счета) по спорному кредитному договору с указанием даты последнего платежа ответчика по кредитному договору и график платежей по договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять исходя из даты первой переуступки прав требования по спорному кредитному договору банком-кредитором ОАО «МДМ Банк» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КФ МДМ».

Уступка прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произошла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из реестра к договору уступки объем уступаемых прав (задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Шедова С.Ю.) составлял: 232980, 53 рублей – основной долг, 559459,83 рублей – проценты. Последующие уступки прав требований по спорному кредитному договору происходили в объеме уступаемых прав, аналогично договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки прав требования истцу Романову А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец знал о размере задолженности по спорному кредитному договору и дате образовавшейся задолженности - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, знал о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, соответственно и нарушении права кредитора - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Романов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Переход прав требования по кредитному договору не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая изложенное, исковые требования Романова А.В. к Шедову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Шедову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева