Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2016 ~ М-1747/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-4014/2016

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Иванову Е.А. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Зыкину А.Г. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Кирьянову И.О., и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащего Карымовой Ф.Ф., под управлением Карымова Ш.Х. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Иванова Е.А., не соответствующих п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена. В результате автомобилю Зыкина А.Г. причинены значительные механические повреждения.

<данные изъяты> между истцом и Зыкиным А.Г. заключен договор уступки права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Гражданская ответственность Иванова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик выплату по заявлению не произвел и мотивированного отказа не представил. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, подготовленному ООО «МирЭкс», размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Просит на основании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф. Кроме того, истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, связанных с вызовом в суд, в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Калинина Н.А. действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, признав событие, произошедшее <данные изъяты> страховым случаем, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, руководствуясь экспертным заключением ООО «АТБ-Сателлит». В дальнейшем ОАО «АльфаСтрахование» не было извещено о проведении осмотра транспортного средства. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает заявленную истцом сумму расходов на представителя необоснованно завышенной и подлежащей уменьшению.

Третьи лица Иванов Е.А., Зыкин А.Г., Кирьянов И.О., Карымова Ф.Ф. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, специалиста Паздникова Д.А., исследовав материалы гражданского дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Иванову Е.А. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Зыкину А.Г. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Кирьянову И.О., и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащего Карымовой Ф.Ф., под управлением Карымова Ш.Х.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Иванова Е.А., не соответствующих п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена. В результате автомобилю Зыкина А.Г. причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Иванова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность водителя Зыкина А.Г. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» филиал Белая Башня (страховой полис <данные изъяты>).

<данные изъяты> между истцом и Зыкиным А.Г. заключен договор уступки права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Учитывая изложенное, право требования Зыкина А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> перешло к истцу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> подготовленному ООО «МирЭкс», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика в своих доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, указал, что представленное истцом экспертное заключение не может являться подтверждением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на страховую компанию организацию и проведение технической экспертизы.

В своих пояснениях специалист Паздников Д.А. указал, что им был произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с тем, что цена капота по справочнику РСА на <данные изъяты> меньше его рыночной стоимости, рассчитанным экспертом по традиционным источникам информации, а по остальным запасным частям разница в ценах составила от <данные изъяты> исходя из рекомендаций, содержащихся в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года № 23-01, ценовая информация по стоимости запасных частей по справочникам РСА не использовалась. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, цена определялась методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, исходя из подходов и принципов, изложенных в п. 7.2. Единой методики.

В силу ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пояснения, данные Паздниковым Д.А., у суда сомнений не вызывают, поскольку даны специалистом, имеющим специальные познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, характера возникновения повреждений и объема работ, их необходимости для устранения повреждений автомобиля.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение <данные изъяты>, подготовленное ООО «МирЭкс» в качестве доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку обстоятельства дела, связанные с объемом повреждений и необходимыми затратами на восстановление автомобиля, в полном объеме нашли свое отражение при производстве заключения.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, который суд, проверив, находит верным, неустойка за период за период с <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявлении указал, что не согласен с размером неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить неустойку, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в размере неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, стоимости копировальных услуг в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими платежными документами.

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по вызову в судебное заседание специалиста в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг специалиста, представлена квитанция серии <данные изъяты> <данные изъяты>

Данные расходы суд находит необходимыми, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Калининым А.В. и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно материалам дела, с претензией, содержащей требование об уплате суммы страхового возмещения, истец обратился к ответчику <данные изъяты>

На основании поступившего заявления ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность нарушения обязательства, характер нарушения, возможность ОАО «АльфаСтрахование» исполнить требования потребителя добровольно до вынесения решения по существу. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется и в отзыве ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калинина А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Калинина А. В. к ОАО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>