Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 21 апреля 2016 года
Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,
при секретаре Марочкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания» на постановление мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Светловский городской суд <адрес>, защитник ООО «Управляющая компания» Ушакевич А.А. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что односторонний порядок повышения размера платы за содержание и ремонт жилья предусмотрен договором управления, при этом все нарушения были незамедлительно устранены, и излишне уплаченные средства были возвращены собственникам.
В судебном заседании защитник Ушакевич А.А. настаивал на отмене постановления по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав защитника Ушакевича А.А. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания» подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела контрольно-аналитической и правовой работы Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания» по факту установления собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> размера платы за содержание жилья в одностороннем порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.
Деятельность ООО «Управляющая компания» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф за содержание жилья в размере 11,12 руб./кв.м.
Вместе с тем, в указанном протоколе общего собрания собственников не указан инициатор собрания, сам протокол не подписан председателем и секретарем собрания.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ ООО «Управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,2 руб./кв.м.
Вместе с тем, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не принималось решение об установлении размера платы за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,2 руб./кв.м.
Довод жалобы на наличие в договоре управления № от ДД.ММ.ГГГГ пункта, допускающего односторонний порядок повышения размера платы за содержание и ремонт жилья, является несостоятельным, поскольку такое положение противоречит действующему законодательству.
Таким образом, факт совершения ООО «Управляющая компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Между тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах назначенное ООО «Управляющая компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и, учитывая добровольное устранение им допущенных нарушений, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Управляющая компания» наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО1