Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 (2-7136/2016;) ~ М-5261/2016 от 21.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО4

прокурора                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. истцы вышли из рабочего офиса, расположенного в здании № по <адрес>, направлялись домой. Подойдя к проезжей части улицы, они осмотрелись, убедились в том, что дорога была свободна от транспортных средств. ФИО1 перешла дорогу и стояла на противоположной стороне, на пешеходном тротуаре, на расстоянии около 2 метров от бордюрного камня, разделяющего проезжую часть и пешеходный тротуар, а ФИО2, завершив разговор по телефону находилась около здания №, напротив своей дочери ФИО1 и хотела перейти проезжую часть. В этот момент ФИО2 увидела, что в районе музыкальной школы №, расположенной на <адрес> и на расстоянии примерно 100-150 метров, появился транспортный поток. Одновременно, впереди идущее транспортное средство стало обгонять автомобиль на большой скорости, примерно 75-85 км., может больше. ФИО2 решила подождать, чтобы проезжая часть дороги была свободной, а затем перейти дорогу. Но в это время в ее сторону быстро стал приближаться автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М816УМ36 под управлением ФИО3. Увидев, что вышеуказанный автомобиль движется в ее сторону, она от страха быстро отбежала назад. В это время водитель почему то резко развернул автомобиль в другую сторону, заехал на пешеходный тротуар и правой стороной допустил наезд на ФИО1, которая от сильного удара перелетела через кусты в сторону <адрес>. Автомобиль Месредес Бенц госрегзнак М816УМ36 регион после наезда на ФИО1, резко сдает назад, допускает столкновение с другим транспортным средством и, когда ФИО2 бежала к своей дочери, то указанный автомобиль двинулся и на нее, автомобиль под управлением ФИО3 резко остановился на расстоянии 1 метра от нее. В это время к ФИО1, лежавшей на земле подошел гражданин ФИО3 и стал ее резко и с большой силой трясти за плечи и кричал «что ты тут разлеглась?». ФИО2 стала его тихим голосом просить, чтобы он не трогал ФИО1, но тот продолжал свои действия, не обращая никакого внимания на слова. После многократных и сильных «трясок» за плечи, ФИО1 стала медленно шевелиться. ФИО7 продолжил ее трясти. ФИО1 медленно, обоими руками обхватила свою голову и с тихими стонами, стала ее медленно поднимать. Кто- то из посторонних вызвал скорую. Совсем посторонний человек поднял ФИО1 с земли, донес до автомобиля, осторожно разместил ее на переднем пассажирском сиденье. Все это время ФИО1 была без сознания. Ее укрыли пледом, который принес молодой человек и оставил свой номер мобильного телефона. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, в который была размещена ФИО1 и ФИО2 вместе с ней были доставлены в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №, где находилась на стационарном лечении. В сознание ФИО1 пришла по дороге в больницу. В результате ДТП ФИО1 в ГКБ СМП № был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава. Своими действиями гражданин ФИО3 допустил умышленное нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением от 23.10 1993 г № Правительства РФ « О правилах дорожного движения», согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9 ч.ч.1-4), учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Согласно п. 10.2 ПДД - в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км\час в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км. Гражданин ФИО7 проигнорировал требования ПДД и допустил наезд на пешехода, что подтверждается: Копией ответа из ГОЧС о времени вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.; Справкой <адрес> от 11.01. 2014 г за подписью сотрудника Модесова; Рапортом от 11.01. 2014 г. инспектора Модесова; Копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; Копией выписки из истории болезни от от 17.01. 2014 г.; Копией заключения эксперта №.14 от 12.03. 2014 о причинении вреда здоровью; Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от 29.04. 2014 г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначении последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год и 3 месяца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП было установлено, что автомобиль Мерседес Бенц 230 госрегзнак М816УМ36 регион принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении последнего. ФИО3 как собственник транспортного средства-средства повышенной опасности несет гражданскую ответственность в полном объеме за вред, причиненный истцам в результате ДТП.

Как указали истцы, ФИО1 в результате указанного ДТП причинен вред здоровью, она находилась на стационарном лечении в ГКБ СМП № <адрес> с 11.01.2014г. по 17.01.2014г., продолжила лечение в поликлинике № по месту жительства, где проходила курс амбулаторного лечения до 11.02.2014г. Кроме того, она является проффесиональной спортсменкой, выступает за сборную команду <адрес> по легкой атлетике. По причине ДТП у нее были сорваны зимние отборочные соревнования, не участвовала на зимнем чемпионате России по легкой атлетике, не участвовала на Первенстве ЦФО. По указанной причине потеряла заработную плату с января по апрель 2014 г. включительно в размере 31700 рублей. В настоящее время заработная плата также не выплачивается в полном объеме. т.к. она не принимала участия в вышеуказанных соревнованиях. У нее была сорвана зимняя сессия, т.к. является студенткой юридического факультета ВГУ, ей пришлось по состоянию здоровья переносить сдачу зачетов и экзаменов на более поздние сроки и с другими группами. Ей также был причинен и моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, а именно: были сильные головные боли, была вынуждена длительное время находиться в состоянии покоя, сильно болело левое плечо, невозможно было поднимать и опускать руку, приходилось испытывать дополнительные болевые ощущения при проведении инъекционных обезболивающих и противовоспалительных процедур, т.к. препараты достаточно болезненны, были сильные боли и в области коленных суставов обеих ног, испытывала нравственные страдания т.к. по состоянию здоровья не могла вместе со своими одногрупниками сдавать зимнюю сессию, как спортсменка испытывала нравственные страдания за то, что не могла представлять <адрес> на соревнованиях по легкой атлетике в барьерном беге. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериалным благам, считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей.

ФИО2 в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившиеся в том, что все произошло на ее глазах, опасалась в тот момент за жизнь своей дочери она перенесла не только сильный психологический стресс от того, что ФИО7 умышленно допустил наезд на пешехода на пешеходном тротуаре, но и то что в результате ДТП ее дочери были причинены травмы, вызвавшие расстройство здоровья. В результате чего она претерпела сильные физические боли: болела голова, левое плечо и рука, которая была ограничена в движении, новообразование от повреждения акромиально-ключичного соединения осталось на левом плече до настоящего времени, ФИО1 вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение, это все лишило ее возможности вести полноценный образ жизни, учиться, ходить на тренировочные занятия общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь. Истцу приходилось тратить много времени по оказанию помощи своей дочери, видеть ее страдания и переживания. Компенсацию морального вреда, причиненного ей, она оценивает в 500000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Истцы указали, что ФИО3 как собственник транспортного средства повышенной опасности несет гражданскую ответственность в полном объеме за вред причиненный истцам в результате ДТП.

07.12.2016г. истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1- 1 000 000 руб., в пользу ФИО2- 500 000 руб. (л.д.78).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО5 в своем заключении указал, что вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. При определении характера вреда необходимо учитывать нравственные страдания истцов, полагал, что заявленная сумма материального ущерба и компенсации морального вреда завышены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2014г. в 18 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М816УМ36, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека. После чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак X089УС36, который получил технические повреждения.

Указанное подтверждено материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Так, Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от 29.04.2014г. по делу № установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и вменение ему нарушений п.п. 10.1 ПДД РФ, является обоснованным. Нарушение Правил дорожного движения ФИО3 привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в результате ДТП, по его вине, потерпевшей ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Кроме объяснений ФИО1, вина ФИО3 подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 11.01,2014г., справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 11.01.2014г., а также заключением эксперта №.14 от 12.03.2014г.

ФИО3 был признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Суд усматривает наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью истца.

Как указано истцами и не оспорено ответчиком, ФИО3 не предпринимал попыток возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также судом установлено, что ФИО1 находилась на лечении в БУЗ ВО ВГКБСМП № <адрес> с 11.01.2014г. по 17.01.2014г. (л.д.68), в БУЗ ВО ВГП № с 18.02.2014г. по 07.02.2014г. (л.д.69,70), в БУЗ ВО ВОКИБ с 08.02.2014г. по 10.02.2014г. (л.д.71).

Заключением эксперта №.14 от 12.03.2014г., установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, ссадин волосистой части головы в лобно-теменной области слева, гематом области левого плечевого сустава и правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - не свыше 21 дня (л.д. 14).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п.9).

При определении размера компенсации морально вреда ФИО1 суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, длительность периода нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Причиненный вред здоровью фактически исключил для истца возможность заниматься спортом профессионально. При этом судом достоверно установлено, что до дорожно-транспортного происшествия истец являлась профессиональной спортсменкой, выступала за сборную команду <адрес> по легкой атлетике, о чем свидетельствует значительное количество наград и грамот.

Помимо этого, истец является студенткой юридического факультета ВГУ, нахождение на стационарном лечении негативно повлияло на ход обучения. Истец не имела возможности посещать занятия, что в свою очередь, отрицательно отразилось на сдаче зачетов и экзаменов.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств и личности потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230000 руб.

Из дела об административном правонарушении также следует, что указанное ДТП произошло в присутствии матери потерпевшей - ФИО2

Поскольку ФИО2 стала свидетелем произошедшего события, испытывала сильные нравственные страдания, связанные с негативными последствиями дорожно-транспортного происшествия, страх за здоровье и жизнь своего ребенка, а в последствии испытывала переживания, связанные с процессом лечения потерпевшей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                     А.В. Ботвинников