Решение от 28.10.2020 по делу № 02-1765/2020 от 20.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 октября 2020 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/20 по иску Ключникова Егора Юрьевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Ключников Е.Ю. с учетом уточнения требований, обратился с иском ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ХХ руб., возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере ХХ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ХХ руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником 34% квартиры № ХХХ по адресу: г. ХХ. Также по вышеуказанному адресу собственниками по 33% в праве собственности являются Ключникова Е.З., Ключников В.Ю. Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово». В октябре 2019 года произошло залитие водой квартиры № 133, расположенной по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 1, корп. Б из-за свища на общедомовой подводке ЦО подводящей к радиатору отопления, в результате чего квартира получила повреждения, согласно акту от 11.12.2019 г. Согласно заключению специалиста от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ХХХ руб.

Представитель истца Алешин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» - ХХ в судебном заседании представил отзыв, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом в размере Х руб., расходов по оценке ущерба в размере ХХ руб., расходов по оформлению доверенности в размере ХХ руб. признал. Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ключников Е.Ю. является собственником 33% квартиры № ХХХХ расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ что подтверждается единым жилищным документом.

Помимо истца собственниками указанной квартире по 33% доли в праве собственности являются Ключникова Е.З., Ключников В.Ю.

В октябре 2019 года произошло залитие водой квартиры № 133, расположенной по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 1, корп. Б.

Согласно акту комиссии от 11.12.2019 г. в комнате, площадью 20 кв.м. на потолке (окрашенном водоэмульсионной краской) имеются следы залития площадью 4 кв.м., с отслоением окрасочного слоя, на стене, оклееной обоями, имеются следы отслоения на 2-х полотнах, а также следы подтеков темного цвета, площадью 2 кв.м. Данные повреждения в кв. 133 произошли в результате произошедшей аварии на общедомовой системе центрального отопления, а именно: произошло образование свища на общедомовой подводке Ц/О подводящей к радиатору отопления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Функции управления многоквартирным домом № 1 по адресу: г. Москва, ул. Пл. Победы, осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Дорогомилово.

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием общедомовой системы центрально отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Пл. Победы, д.1.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел.

В обосновании размера заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалистов №0025-2020 ИП Мусаева Н.В. об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире №133, расположенной по адресу: г. Москва, г. Москва, пл. Победы, д. 10, корп. Б. Согласно выводам оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 149 483 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово, оспаривавшего представленную истцом оценку, была назначен судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ХХ».

Согласно заключению эксперта ООО «ХХ» стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного кв. № ХХХ расположенной по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 1, корп. Б, в результате произошедшего залива составляет: без учета износа ХХХ руб., с учетом износа ХХ руб.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры ХХХ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «ХХ», поскольку объем работ, указанных в нем, согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 11.12.2019 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Ключникова Е.Ю. в счет возмещения ущерба в результате залива ХХХ рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав Крючникова Е.Ю. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ХХХ. о взыскании с ущерба в размере ХХХ рублей 00 копеек, требования о компенсации морального вреда в размере ХХ рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: 79 Х= ХХ рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до ХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере ХХХ руб. по оплате заключения специалистов, выполненных ИП Мусаевым Н.В. по оценке ущерба, подтвержденные документально квитанцией от 12.02.2020 г.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрение настоящего спора по оформлению доверенности в размере ХХ руб.

В целях восстановления нарушенного права истец оплатил денежные средства в сумме 30 000, рублей по договору об оказании юридических услуг. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из категории и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ХХХ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере ХХ рублей ХХХ копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключникова Егора Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Ключникова Егора Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ХХ) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере ХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ) рублей, штраф в размере ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ключникова Егора Юрьевича отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере ХХХ) рублей ХХХ) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форм░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░