Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32090/2016 от 07.11.2016

Судья Колисниченко Ю.А. Дело № 33-32090/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «РОСБАНК» по доверенности – Верязовой Е.Д. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года по делу по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Коралло С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Коралло С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года исковое заявление ПАО «РОСБАНК» возвращено, как поданное с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» по доверенности – Верязова Е.Д. просит отменить вышеназванное определение как необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в ст. 125 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что представленные документы содержат спор о праве, т.к. ПАО «Росбанк» требует взыскать с ответчика не только сумму задолженности по кредиту, но и проценты, размер которых подлежит проверке и не является твердой суммой, предусмотренной кредитным договором.

Таким образом, требование ПАО «РОСБАНК» о судебной защите нарушенных прав путем подачи искового заявления судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ПАО «РОСБАНК» по доверенности – Верязовой Е.Д. удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года по делу по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Коралло С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Исковое заявление с приложенными документами направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи