Решение по делу № 2-1538/2016 ~ М-1164/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1538/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой О. Г., Бережновой В. С. к Литвиновой О. В., ООО «УК «Домсервис-Балашиха» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к Литвиновой О. В., ООО «УК «Домсервис-Балашиха» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее МКД), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, по причине отсутствия кворума.

В судебном заседании Бережнова В.С. и представитель Маликовой О.Г. – по доверенности Ермакова Т.Г. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Маликова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в лице представителя в суд не явился, извещен, ранее возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела.

Представитель Литвиновой О.Г. также возражал против иска, полагая, что решением проведенного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме не нарушаются права истцов.

Суд с согласия сторон определил рассмотреть настоящее дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Статьей 45 ЖК РФ (часть 3) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.ч. 4-5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Установлено, что Маликова О.Г. и Бережнова В.С. являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <адрес>, № и № соответственно.

    В указанном доме по инициативе собственника квартиры № Литвиновой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников в заочной форме.

Уведомления о проведении собрания с вопросами по повестке дня направлялись в установленном порядке всем собственникам МКД.

    ООО «УК «Домсервис-Балашиха» является управляющей компанией указанного дома, на официальном сайте которой была размещена информация об итогах проведения общего собрания собственников дома.

    Согласно уведомлению, собрание признано правомочным, а его решения – подлежащими исполнению.

    В соответствии со ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

    Как следует из представленных суду копий протокола общего собрания и технического паспорта спорного дома, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 10 557,60 кв м; в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5 430,00 кв метров, что составляет 51,43% голосов, в связи с чем собрание признано правомочным.

     Истцами представлен альтернативный расчет, согласно которому в голосовании приняли участие 35,53% собственников, то есть отсутствовал кворум и решение собрания нельзя признать правомочным.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что оба они являются арифметически неверными, однако суд соглашается с доводами иска, что необходимый кворум собрания отсутствовал.

    Бесспорным является включение в подсчет голосов не оспариваемые истцами решения собственников квартир <данные изъяты>, а также по нежилым помещениям, №, № и №, где голосование проводилось действующими на основании доверенностей представителями.

При этом по квартирам №, № расчет произведен исходя их доли в праве собственности проголосовавшего собственника.

Необоснованно не учтены истцами и не включены в расчет решения собственников квартир № ФИО8 (площадь кв - <данные изъяты> кв м), № ФИО7 (площадь кв - <данные изъяты> кв м), на том основании, что они не являются собственниками квартир. В материалы дела самими истцами представлены выписки из ЕГРП, согласно которым голосовавшие ФИО8 и ФИО7 являются собственниками указанных жилых помещений.

Кроме того, истцами не доказано, что голосовавшие по <адрес> ФИО9 (площадь кв - <данные изъяты> кв м), по кв № ФИО10 (площадь кв - <данные изъяты> кв м) и по кВ № ФИО11 (площадь кв - <данные изъяты> кв м) не являются собственниками данных жилых помещений, по кВ № (площадь кв - <данные изъяты> кв м) решение принято действующей от имени собственника на основании доверенности Румянцевой, по кВ № решение принято действующим от имени собственника по доверенности ФИО12

Один из участников совестной собственности признается на основании ст.253 ГК РФ проголосовавшим от обоих собственников, следовательно, по квартире № подлежит включению в расчет общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв м.

Неправомерно исключены из подсчета решения собственников квартир № (площадь кв - <данные изъяты> кв м), № (площадь кв - <данные изъяты> кв м), № (площадь кв - <данные изъяты> кв м), № (площадь кв - <данные изъяты> кв м), № (площадь кв <данные изъяты> кв м) и № (площадь кв - <данные изъяты> кв м): в материалах дела имеются их письменные решения. Доказательств, что они не являются собственниками этих жилых помещений истцами на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов, что решения собственников квартир № (площадь <данные изъяты> кв м) и № (площадь <данные изъяты> кв м), датированные ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из подсчета голосов как поданные за пределами периода проведения собрания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в подсчет подлежат включению площади квартир проголосовавших собственников в общей сумме <данные изъяты> кв м, что составляет от общей площади <данные изъяты> кв м) и отсутствии кворума при проведении собрания.

Поскольку проведение общего собрания собственников жилья спорного МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме в отсутствие кворума является существенным нарушением, то принятые на таком собрании решения в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, и иск к Литвиновой О.В. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске ООО «УК «Домсервис-Балашиха» надлежит отказать, поскольку УК не может быть ответчиком по иску об оспаривании решений общего собрания собственников МКД.

Как указано выше, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маликовой О. Г., Бережновой В. С. к Литвиновой О. В. удовлетворить.

Признать ничтожным и не подлежащим применению решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме.

В удовлетворении исковых требований Маликовой О. Г., Бережновой В. С. к ООО «УК «Домсервис-Балашиха» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 01.08.2016