Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2016 ~ М-114/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудик А. В. к Буйной В. С. о сносе навеса и мансарды гаража, являющихся самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц, создающих угрозу жизни и здоровью граждан,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рудик А.В. обратилась в суд с иском к Буйной В.С. о сносе навеса и мансарды гаража, являющихся самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: (адрес). Ответчик Буйная В.С. является собственником смежного земельного участка, на территории которого возвела гараж из кирпича с настройкой мансарды из дерева. Возведенный ответчиком в таком виде гараж является самовольной постройкой и представляет угрозу как имуществу истца, так и жизни и здоровью ее и членов ее семьи, поскольку гараж расположен в ... метрах от забора истицы, которые заняты навесом, стропила изготовлены из дерева, примыкают вплотную к забору истицы и гаражу ответчицы.

Поскольку жилой дом истицы изготовлен из дерева, минимальной расстояние между ее домом и другим деревянным объектом должно составлять не менее ... метров.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Рудик А.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенных по адресу: московская область, (адрес)

Ответчику Буйной В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес). На земельном участке ответчика расположены жилой дом, а также здание: гараж ...этажный, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) №. Право на указанный объект возникло у истца на основании декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) и договора купли- продажи земельного участка от (дата) г

Стороны по делу являются смежными землепользователями; расстояние от гаража ответчика до забора, разделяющего земельные участки сторон, составляет ... м.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной пожаро- технической экспертизы (...)… при строительстве двухэтажного кирпичного гаража ... степени огнестойкости с навесом (высота кирпичной части- ..., высота мансардного этажа- ...) принадлежащего Буйной В.С. и расположенного на расстоянии ... метра от смежного здания, принадлежащего Рудик А.В., нарушено нормированное расстояние между домами ... метров…Устранение существующего нарушения возможно путем исполнения различных вариантов противопожарной защиты, указанной в ст. 37 ФЗ-123, например:

1.                      демонтажа мансардного этажа и устройством перекрытия и навеса гаража из негорючих материалов (в этом случае при пожаре внутри гаража отсутствует влияние критического теплового потока от здания гаража до жилого дома Рудик А.В.);

2.                      при сохранении мансарды- строительство противопожарной стены на высоту, превышающую высоту гаража не менее чем ... метра, шириной равной ширине гаража;

Другие варианты противопожарной защиты, указанные в ст. 37 ФЗ-123, связаны со сложными инженерными техническими системами, требуют разработки проектной документации, комплекса необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий (п. 48.1 Приказ МЧС РФ от (дата) №), которые необходимо согласовывать с территориальными органами государственного пожарного надзора МЧС России.

Представителем ответчика в материалы дела представлен Договор № от (дата) оказания услуг по покраске огнезащитными красками, заключенный между Буйной В.С. и ООО «...», согласно условий которого исполнитель в лице ООО «...» обязуется в установленный Договором срок ( с (дата) по (дата)) выполнить по заданию Заказчика Буйной В.С. работы по обработке фронтонов, деревянных стропил, деревянных перекрытий, подшивки ломаной мансардной крыши гаража огнезащитной краской для дерева. Обработка гаража осуществляется два раза в год (весной и осенью).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (...).

Выстроенный ответчиком гараж является объектом вспомогательного назначения, возведен ответчиком в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, имеющего назначение "для индивидуального жилищного строительства" и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ ни суду не представлено.

Доводы истца о том, что проведенной в рамках настоящего дела судебной пожаро- технической экспертизой установлено, что сохранение деревянного навеса и деревянной мансарды гаража ответчика создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и Рудик А.В. и ее брату инвалиду ... группы Рудик А.В., суд считает несостоятельными, поскольку в силу положении? ч.3 ст.86 ГПК РФ, результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, обращение в суд в защиту интересов других лиц (брата истца) прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд в рамках избранного истцом способа защиты не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Рудик А.В. требований к Буйной В.С. о сносе навеса и мансарды гаража, являющихся самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку допущенные нарушения являются несущественными, не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц. При этом суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, при этом имеется иная возможность устранения допущенного нарушения посредством проведения компенсирующих противопожарных мероприятий.

Суд также исходит из того, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░