Решение по делу № 2-3239/2012 ~ М-3855/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар «13» декабря 2012 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Иваненко А.Ю.,

адвоката Михайлова В.А.,

(удостоверение №, ордер №)

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Брумм ФИО10 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Гольдтакер ФИО11 и Гольдтакер ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения и причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Брумм О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Гольдтакер Ю.В. и Гольдтакер И.П. о взыскании суммы страхового возмещения и причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истица указала, что 18.09.2012 года на автодороге Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден её автомобиль Ниссан Кашкай №.

Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гольдтакер Ю.В., который был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», в связи с чем, она 19.09.2012 года в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную компанию.

15.11.2012 года ЗАО СК «Мегарусс-Д» возместила ей страховую сумму в размере 33 842, 40 рубля, однако данная сумма не прокрывает расходов на восстановление её автомобиля, поскольку согласно заключения досудебной экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Кашкай №, полученных при ДТП без учета износа составляет 148 988, 26 рублей и УТС – 39 550 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 154 696, 26 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» недополученную сумму страхового возмещения в размере 86 157, 60 рублей, с ответчиков Гольдтакер Ю.В. и Гольдтакер И.П. сумму причиненного ущерба в размере 68 538, 26 рублей. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы сумма которых составляет 8 794 рубля и представительские услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Рябухин К.В. отказался от заявленных исковых требований в части основной суммы причиненного ущерба, снизив её размер до суммы установленной судебной экспертизой, в остальной части заявленных требований просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» - Телешева А.О. не явилась, однако представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против заявленных Брумм О.В. исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Гольдтакер Ю.В. – адвокат Михайлов В.А., в судебном заседании не возражал против заявленных Брумм О.В. исковых требований.

Ответчица Гольдтакер И.П. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Брумм О.В. исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 18.09.2012 года на автодороге Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Ниссан Кашкай №.

Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н У 589 ОХ, 93 регион Гольдтакер Ю.В., принадлежащий на праве собственности ответчице Гольдтакер И.П.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.

Установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по страховому полюсу серии ВВВ №, в связи с чем, 19.09.2012 года Брумм О.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, которая признала данный случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 33 842, 40 рубля, с которым истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту для оценки её поврежденного имущества, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай №, с учетом износа составляет 124 038, 24 рублей и УТС – 39 550 рублей.

    При рассмотрении дела по существу была назначена судебная авто - техническая экспертиза в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 96 235, 15 рублей и УТС 25 585 рублей, в связи с чем, недополученная Брумм О.В. сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности и выплаченной суммы составляет 86 157, 60 рублей, которую суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и полагает взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931 и 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Поскольку, собственником автомобиля виновника ДТП – Фольксваген Пассат, № является Гольдтакер И.П., суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим ущербом, причиненного имуществу истицы в размере 1 820, 15 рублей.

В удовлетворении исковых требований Брумм О.В. к Гольдтакер Ю.В., суд считает необходимым отказать.

Для восстановления нарушенного права Брумм О.В. обратилась за судебной защитой, так как ответчики в одностороннем порядке не исполнили свои обязательства по возмещения ущерба, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Брумм О.В. оплатила государственную пошлину в размере 4 294 рубля, автоэкспертизу – 4 000 рублей и 500 рублей за составление нотариальной доверенности. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, пропорционально удовлетворенных требований.

Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу БРУММ ФИО10 сумму в размере 101 620 (сто одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 10 копеек, из которой 86 157, 60 рублей – сумма страхового возмещения, 3 916 рублей – расходы на проведение автоэкспертизы, 4 204 рубля – государственная пошлина, 489, 50 рублей – расходы на оформление доверенности и 6 853 рубля – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ГОЛЬДТАКЕР ФИО12 в пользу БРУММ ФИО10 сумму в размере 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 65 копеек, из которой 1 820, 15 рублей – сумма причиненного ущерба, 84 рубля – расходы на проведение автоэкспертизы, 90 рублей – государственная пошлина, 10, 50 рублей – расходы на оформление доверенности и 147 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных Брумм О.В. исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.12.2012 года

Председательствующий -