Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2019 (2-2248/2018;) ~ М-1863/2018 от 02.10.2018

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                      Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания              Якимовой О.В.

с участием помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кудиновой В.В к Казарянц А.Э, Сипович В.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудинова В.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с Казарянц А.Э и Сипович В.А материальный ущерба в размере 140 000 рублей 07 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков затраты на восстановление здоровья в сумме 12 274 рубля 87 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование этих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес>-а по проспекту Победы <адрес> по вине водителя Казарянц А.Э, управлявшего автомобилем Ниссан Тиана, с госномером № произошло дорожно-транспортное происшествие. Казарянц А.Э не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Лада 219010, госномер № под управлением Кудиновой В.В., которая, потеряв контроль за движением транспортного средства после столкновения, допустила наезд на бордюрный камень и дерево. В свою очередь, водитель автомобиля Ниссан Тиана допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендэ IX35, госномер № под управлением К

Виновность Казарянц А.Э в совершении ДТП подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности. К тому же, по материалам дела об административном правонарушении, в момент ДТП Казарянц А.Э находился в состоянии опьянения.

Истец указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, и ей поставлен диагноз «Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга анамнестическое. Дисторсия связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Она была госпитализирована, находилась на лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

В результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лада 219010, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» составляет 126 000 рублей.

Собственником транспортного средства Ниссан Тиана, госномер В998КН 126 является ответчик Сипович В.А – отец ответчика Казарянц А.Э, передавший свой автомобиль в пользование Казарянц А.Э

Автогражданская ответственность ответчиков Казарянц А.Э и Сипович В.А в установленном законом порядке не застрахована.

Материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не возмещен.

Истец указала, что ее автомобиль длительное время находится в неисправном состоянии. Она вынуждена передвигаться по городу, по рабочим и личным делам на общественном транспорте, что доставляет неудобства, особенно в зимнее время. Она не имеет возможности выехать за город по работе и, таким образом, лишена основного источника дохода. Переживание, нервный стресс, вызванные отсутствием средств, нарушением течения привычной жизни, привели к ухудшению здоровья. Причиненный неправомерными действиями ответчиков моральный вред истец оценила в 100 000 рублей.

Согласно доводам Кудиновой В.В., общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составила 140 000 рублей 07 копеек, складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 000 рублей, стоимости погрузки поврежденного автомобиля в размере 2 300 рублей, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Затраты, понесенные на восстановление здоровья, подтвержденные аптечными квитанциями о приобретении лекарств, составляют 12 274 рубля 87 копеек.

В судебном заседании Кудинова В.В. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Адвокат Шаулова О.П., действующая в интересах истца Кудиновой В.В., поддержала исковое заявление, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Казарянц А.Э, Сипович В.А в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин в суд не направили.

Третье лицо К в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин в суд не направила.

Представитель АО «МАКС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступили письменные пояснения относительно исковых требований, где указано, что на момент ДТП гражданская ответственность Кудиновой В.В. застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО №, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением в рамках «Прямого возмещения убытков». Однако событие, имеющее признаки страхового случая, не соответствовало критериям возможности осуществления прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», о чем Кудиновой В.В. разъяснено направленным в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ письмом. Страховая выплата Кудиновой В.В. не произведена, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Казарянц А.Э, владельца источника повышенной опасности Сипович В.А не застрахована в установленном порядке. Согласно представленным документам: у виновника ДТП отсутствует обязательное страхование; ДТП произошло с участием трех транспортных средств; был причинен вред здоровью Кудиновой В.В. При таких обстоятельствах у АО «МАКС» отсутствовали основания для выплаты Кудиновой В.В. страхового возмещения вреда.

В письменных пояснениях относительно требований Кудиновой В.В. содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МАКС», о вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

О времени и месте рассмотрения дела ответчики Казарянц А.Э, Сипович В.А извещались письмами, направленными почтой с уведомлением о вручении.

Направленная в адрес Казарянц А.Э, Сипович В.А по месту их жительства и регистрации корреспонденция, в том числе с извещениями о необходимости явки в суд возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за письмом не явился.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин ответчики Казарянц А.Э, Сипович В.А в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее адвоката, заключение помощника прокурора <адрес> Дворовенко Д.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как становление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный осному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельце размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу Кудиновой В.В. на праве собственности автотранспортному средству Лада 219010, госномер №, причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Казарянц А.Э, управлявшего автомобилем марки Ниссан Тиана, госномер №

Собственником автомобиля Ниссан Тиана, госномер №, является ответчик Сипович В.А

Причиной ДТП явилось нарушение Казарянц А.Э Правил Дорожного движения.

Перечисленные обстоятельства подтверждены документами представленного по запросу суда Отделом МВД России по городу Кисловодску административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> «А» <адрес>, из которого видно, что Казарянц А.Э привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении Казарянц А.Э инспектором ДПС составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленные для рассмотрения по подведомственности в мировой суд.

В отношении Казарянц А.Э ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и назначено административное расследование в связи с причинением телесных повреждений потерпевшей Кудиновой В.В., управлявшей автомобилем Лада 219010, госномер №

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом Кудиновой В.В. экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, р/з №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 126 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых узлов и деталей составляет 142 254 рубля.

Данное заключение подготовлено лицом, обладающим достаточной квалификацией. Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым доказательством, судом не установлено. Вывод эксперта не опровергнуты ответчиками. Данное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что действующее законодательство возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности, а не на собственника, суд приходит к выводу о том, что причиненный Кудиновой В.В. следует взыскать с ответчика Казарянц А.Э, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Соответственно требования Кудиновой В.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку не могут быть удовлетворены в части требований о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков Казараянца А.Э. и Сипович В.А, являющегося согласно представленным документам, собственником автомобиля Ниссан Тиана, которым в момент ДТП управлял ответчик Казарянц А.Э

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

А пункт 27 названного Постановления содержит разъяснения, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

У суда не имеется сведений о том, что виновник ДТП Казарянц А.Э неправомерно завладел автотранспортным средством Ниссан Тиана, регзнак №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу Кудиновой В.В. в результате ДТП, на собственника автомобиля Ниссан Тиана, регзнак № Сиповича В.В., указанного в иске в качестве соответчика.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный имуществу истца ущерб и вред здоровью должен нести непосредственный причинитель вреда – Казарянц А.Э, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях и причинившее ущерб истцу Кудиновой В.В. в результате совершения ДТП.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Кудинова В.В. просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 140 000 рублей 07 копеек, и этот ущерб подтвержден заключением эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, р/з №, подлежит взысканию без учета износа, в том объеме, как просит истец, то есть в размере 140 000 рублей 07 копеек, с ответчика и причинителя вреда Казарянц А.Э Вина этого ответчика в причинении истцу материального ущерба является установленной и гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного выше, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Кудиновой В.В. в части взыскания с ответчика Казарянц А.Э затрат, понесенных на восстановление здоровья в сумме 12 274 рублей 87 копеек.

Как видно из выписки из истории болезни №, истец Кудинова В.В. находилась на стационарном лечении в нейро-хирургическом отделении Кисловодской городской больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга анамнестически. Дисторсия связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Выписана на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.

Судом установлено, что травма получена истцом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Казарянц А.Э

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, связанного с понесенными расходами на лечение, истцом представлены акты об оказании платных медицинских услуг, квитанции и товарные чеки

Согласно кассовым чекам и квитанциям за услугу по приему (осмотру, консультации) врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ Кудинова В.В. внесла в кассу СКССР МЧС России» 700 рублей. За компьютерную томографию шейного отдела позвоночника истец уплатила 3000 рублей.

Перечень необходимых для лечения лекарств приведен в назначениях врача-невролога, в представленной суду амбулаторной карте Кудиновой В.В.

Расходы истца на восстановление здоровья в общей сумме 12 274 рубля 87 копеек подтверждены квитанциями и товарными чеками, свидетельствующими о приобретении и стоимости лекарственных препаратов.

При рассмотрении требований Кудиновой В.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования Кудиновой В.В. в части компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным взыскать этот вред с ответчика Казарянц А.Э Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера повреждений, полученных Кудиновой В.В. в результате ДТП, обстоятельств при которых эти повреждения были получены, диагноз, нахождение истца на стационарном лечении, характер перенесенных физических и нравственных страданий из-за причиненного в результате ДТП вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с Казарянц А.Э в пользу Кудиновой В.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав во взыскании заявленных сверх этой суммы 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Казарянц А.Э подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 3 945 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудиновой В.В удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Казарянц А.Э в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 07 копеек.

Взыскать с Казарянц А.Э в пользу Кудиновой В.В в возмещение затрат, понесенных на восстановление здоровья 12 274 (двенадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 87 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кудиновой В.В к Сипович В.А о взыскании в солидарном порядке 140 000 рублей 07 копеек в возмещение материального ущерба, 12 274 рубля 87 копеек в возмещение затрат, понесенных на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кудиновой В.В о взыскании с Казарянц А.Э в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, отказать.

Взыскать с ответчика Казарянц А.Э в муниципальный бюджет <адрес> госпошлину в размере 3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 52 копейки.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Стойлов С.П.