Решение по делу № 33-1990/2016 от 25.07.2016

Судья Нуянзина Л.Н. Дело №33-1990/2016

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Ганченковой В.А., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») Ивановой Л.М. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кнорову А.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало на то, что 28 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolеt Cruze, под управлением М.А.М., и автомобиля марки ГАЗ, под управлением Кнорова А.Г., и в результате нарушения последним правил дорожного движения. Гражданская ответственность, а также страховое покрытие КАСКО, М.А.М. были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего, в связи с полной гибелью принадлежащего ему автотранспортного средства, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2016 г. в качестве соответчика привлечен Талалаевский С.Л. как собственник транспортного средства марки ГАЗ.

На основании изложенного в порядке суброгации просило взыскать с Кнорова А.Г. и Талалаевского С.Л. выплаченное страховое возмещение за вычетом полученной по лимиту ответственности обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ГАЗ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кнорова А.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность отсутствия вины в действиях ответчиков, повлекших ДТП и, соответственно, причинение вреда.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Кноров А.Г., третье лицо М.А.М., представитель АО «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Кнорова А.Г. - Учайкина А.В., Талалаевского С.Л., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2014 г. примерно в 19 часов 15 минут на 1-ом км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Талалаевскому С.Л. автомобиля марки ГАЗ, регистрационный номер <№>, под управлением Кнорова А.Г. и автомобиля марки Chevrolеt Cruze, регистрационный номер <№>, под управлением собственника М.А.М., автотранспортному средству которого причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии 4000 <№> добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Страховое покрытие КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

При обращении М.А.М. с заявлением по факту ДТП страховая компания признала данный случай страховым и установила конструктивную гибель автотранспортного средства, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании акта осмотра автомобиля, проведенного ЗАО <данные изъяты> от 26 сентября 2014 г., расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта.

Страховая компания «ЖАСО», где была застрахована гражданская ответственность автомобиля Талалаевского С.Л. по договору ОСАГО <№>, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в пределах лимита 120 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что отсутствует вина водителя и собственника спорного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании, поскольку из справки и материалов административного дела по факту ДТП не усматривается, что Кноров А.Г. нарушил Правила дорожного движения и является виновником произошедшего, и/или ДТП произошло ввиду технической неисправности принадлежащего Талалаевскому С.Л. автотранспортного средства. Каких-либо доказательств, указывающих на виновность ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28 августа 2014 г. из-за разрушения борта кузова транспортного средства марки ГАЗ, под управлением Кнорова А.Г., в связи с чем, выпавший груз (ЛДСП) ударил встречное транспортное средство марки Chevrolеt Cruze, под управлением М.А.М., которое по инерции съехало в кювет.

При таких обстоятельствах, а именно дорожной ситуации, при которой водитель транспортного средства таким образом перевозивший груз, который выпал из кузова автомобиля и ударился о дорожное полотно, а также транспортное средство потерпевшего, свидетельствует о том, что именно действия водителя Кнорова А.Г. привели к дорожно-транспортному происшествию, в котором автомобиль Chevrolеt Cruze, принадлежащий М.А.М. получил значительные механические повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кнорова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может априори свидетельствовать об отсутствии его вины в указанном ДТП.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о виновности водителя Кнорова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 августа 2014 г., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Кнорова А.Г. и фактом ДТП. Доказательств обратному, также как той или иной версии случившегося ДТП и его причин, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия, возлагая на ответчика Кнорова А.Г. обязанность по возмещению страховой компании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, учитывает, что Кноров А.Г., управлявший транспортным средством на законном основании, не представил доказательств отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным стороной истца в размере <данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП, отклоняются, поскольку в силу упомянутых выше правовых норм, такая вина презюмируется.

Факт управления на законных основаниях транспортным средством ГАЗ водителем Кноровым А.Г. не оспаривается сторонами, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» в указанной части подлежат удовлетворению, в части требований к Талалаевскому С.Л. отклонению ввиду отсутствия вины в причинении ущерба как таковой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку решение суда отменено судебной коллегией, то в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика Кнорова А.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кнорову А.Г., Талалаевскому С.Л. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кнорова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

В.А. Пужаев