Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 от 15.01.2020

11-2/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 03 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Черных Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Черных Надежды Николаевны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о снижении размера начисленных процентов, по апелляционной жалобе Черных Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Черных Надежде Николаевне, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 24139900 от 22 сентября 2017 года в размере 41233 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1437 рублей.

Требования мотивирует тем, что 22 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Черных Н.Н. был заключен кредитный договор № 24139900 по программе «Потребительский кредит» «Адресный Первый Льготный 19,9 %». Ответчику был предоставлен кредит в сумме 35012 рублей 80 копеек с плановым сроком погашения 36 месяцев под 19,9 % годовых. Черных Н.Н. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». ПАО «Почта Банк» свои обязательства перед Черных Н.Н. выполнило, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму. Черных Н.Н. нарушила свои обязательства, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

От ответчика Черных Н.Н. мировому судье поступили письменные возражения на иск и встречное исковое заявление к ПАО «Почта Банк», в котором она просит о снижении размера начисленных процентов до минимально возможного размера, л.д. 46, 53.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 года исковые требования ПАО «Почта Банк» были удовлетворены. С Черных Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 24139900 от 22 сентября 2017 года за период 22 июня 2018 года по 06 октября 2019 года в сумме 41233 рубля 97 копеек, в том числе основной долг в размере 29906 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3492 рубля 33 копейки, неустойка в размере 235 рублей 39 копеек, комиссии в размере 7600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1437 рублей 00 копеек, всего 42670 рублей 97 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Черных Н.Н. о снижении размера начисленных процентов отказано, л.д. 100-102.

В апелляционной жалобе Черных Н.Н. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, так как судья не исследовал полностью обстоятельства по делу. Считает, что размер начисленной задолженности по комиссии и неустойкам не обоснован, факт наличия задолженности по комиссии и по неустойке не доказан и противоречит документам, л.д. 108-109.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Черных Н.Н. и ее представитель по доверенности Мартакова И.А., надлежаще и своевременно уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, л.д. 125, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

ПАО «Почта Банк» своего представителя в суд так же не направило, в возражениях на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит жалобу оставить без удовлетворения, л.д. 117.

В связи с надлежащим и своевременным уведомлением сторон суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 ГПК РФ).

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно истолковал и применил их к данным правоотношениям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия заключения кредитного договора предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Черных Н.Н. был заключен кредитный договор № 24139900 по программе «Потребительский кредит» «Адресный Первый Льготный 19,9 %».

Черных Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 35012 рублей 80 копеек с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 19,9 % годовых. Условия договора содержатся в документах, являющихся его составными частями, а именно, в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, л.д. 18 (оборот) - 19; в Согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «Адресный Первый Льготный 19,9 %», л.д. 16, Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», л.д. 23-27; Тарифах по предоставлению кредитов, л.д. 28.

С указанными документами Черных Н.Н. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью в Согласии.

ПАО «Почта Банк» полностью предоставил Черных Н.Н. денежные средства по договору, что подтверждается Выпиской из лицевого счета, л.д. 32-34.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита и графику платежей заемщик был обязан осуществить 36 платежей по 1301 рублю ежемесячно, до 22 числа каждого месяца, л.д. 29.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора с заемщика подлежали взысканию комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа- 500 рублей, 2-й,3-й,4-й период пропуска платежа- 2200 рублей, а также неустойка в размере 20 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств за период с 22 июня 2018 года по 06 октября 2019 года у Черных Н.Н. образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному банком расчету задолженности и выписке по счету, с 22.06.2018 Черных Н.Н. полностью прекратила осуществлять оплату по кредиту. На дату 06.10.2019 задолженность составила 41233 рубля 97 копеек, а именно: просроченный основной долг – 29906 рублей 25 копеек, начисленные проценты – 3492 рубля 33 копейки, неустойка в размере 235 рублей 39 копеек и задолженность по комиссиям - 7600 рублей, л.д. 30-31, 32-34.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора, учитывает все внесенные до 22.06.2018 заемщиком денежные средства. Представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен. Доказательства в подтверждение возврата суммы долга и уплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

Банком заемщику 22 ноября 2018 года было направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности не позднее 22 декабря 2018 года включительно, л.д. 36. В установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.

Обратившись со встречным исковым заявлением, Черных Н.Н. указывает единственное требование - снизить размер процентов по кредиту до минимально возможного. При этом требование ничем не мотивировано. Оснований, по которым такое снижение возможно, в заявлении не приводится, ссылки на нормы права отсутствуют, какой – либо расчет процентов не представлен.

Условия кредитного договора Черных Н.Н. не оспаривает, признать договор недействительным не требует. Ссылки в описательной части встречного иска на нарушение баланса интересов сторон при заключении договора и на ущемление прав истца фактом заключения договора в стандартной форме невозможно расценить как требование об оспаривании условий кредитного договора, так как такое требование не заявлено, не указано, какие именно условия договора ущемляют права истца и каким образом. Эти ссылки также не могут повлечь снижение размера начисленных процентов.

Исследовав доказательства по делу, мировой судья полностью удовлетворил исковые требования ПАО «Почта Банк» и не нашел оснований для снижения размера процентов по встречному исковому заявлению Черных Н.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что размер процентов, предусмотренный кредитным договором, завышенным не является. В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения сторонами кредитного договора 22.07.2017, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2017 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года кредитными организациями с физическими лицами с лимитом кредитования на сумму займа от 30 до 100 тысяч рублей составляет 19,387 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого кредита равно 25,849 %.

Таким образом, полная стоимость кредита по условиям договора, заключенного с Черных Н.Н. 22 сентября 2017 года по ставке 19,9 % годовых, не превышает ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, поскольку основанием для её снижения в силу части 1 статьи 333 ГК РФ может служить только явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В судебное заседание Черных Н.Н. таких доказательств не представлено. Размер неустойки в сумме 235 рублей 39 копеек нельзя считать явно несоразмерным последствиям неуплаты основного долга в сумме 29906 рублей 25 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности Черных Н.Н. перед ПАО «Почта Банк» по комиссиям и неустойке не доказан и противоречит документам, а также о необоснованности размера начисленной задолженности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иных доводов, которые содержали бы правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Черных Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 24139900 от 22 сентября 2017 года и судебных расходов, по встречному иску Черных Надежды Николаевны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о снижении размера начисленных процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Надежды Николаевны, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: