Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2011 от 11.01.2011

Дело 2-89/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.А.,

с участием истцов Шкурко В.А., Селивониной З.А. и их представителя адвоката Буцкой Л.И., ответчика Иванова А.В. и его представителя Королевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Шкурко В.А. и Селивониной З.А. к Иванову А.В., Ивановой А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Земля – Сервис» об установлении границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, и по встречному иску Иванова А.В. и Ивановой А.А. к Шкурко В.А. и Селивониной З.А. о восстановлении границы земельных участков и сносе самовольной постройки,

установил:

Истцы Шкурко В.А. и Селивонина З.А. обратились в суд с иском к Иванову Андрею Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Кадастровый центр «Земля – Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными межевого дела и кадастрового плана, выданных Иванову А.В., а также регистрации за указанным ответчиком права собственности в ЕГРП на земельный участок и установлении границы земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В качестве соответчика по делу судом привлечена Иванова А.А.

В судебном заседании истцы Шкурко В.А. и Селивонина З.А. уточнили исковые требования и просили суд установить границу между своим участком и участком ответчиков Ивановых в соответствии с приложением № к дополнительному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и устранить им препятствия в пользовании земельным участком, обязав Ивановых перенести свой забор на расстояния, указанные приложении №.

В судебном заседании истцы, а также их представитель адвокат Буцкая Л.И. уточненные исковые требования поддержали и пояснили суду, что Шкурко В.А. и Селивониной З.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 806 кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес>. Их соседями являются ответчики Ивановы, проживающие по той же улице в <адрес>. Весной 2009 года Иванов А.В. установил разделяющий их участки забор в нарушение сложившейся годами фактической границы, которую местами (от фасада до середины участков) определял старый деревянный забор, затем граница проходила по стене сарая и вновь продолжалась по старому деревянному забору. На их просьбы установить забор по сложившейся границе ответчик Иванов А.В. отказался, сославшись на имеющийся у него межевой план. Считают, что Ивановы должны привести фактические границы своего землепользования в прежнее состояние, а потому просят свой иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчики Иванов А.В. и Иванова А.А. иск не признали и предъявили встречный иск об обязании Шкурко В.А. и Селивониной З.А. перенести самовольную постройку с их участка в виде забора в соответствии с приложением № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив таким образом нарушенное право собственности на свой земельный участок.

В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску Иванов А.В. и его представитель Королева С.Б. пояснили суду, что ему Иванову А.В. и его дочери Ивановой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 885 кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес>, граничащий с домовладением истцов. В 2000 году прежний хозяин домовладения № начал производить замену старого забора, разделявшего их участки, начиная от фасада до принадлежавшего ему сарая. Забор он установил неправильно, углубившись на территорию участка Ивановых. Данный забор также пришел в негодность и они договорились со Шкурко В.А. (прежним владельцем) о его замене на новый забор. На основании проведенного в 2006 году межевания, после сноса истцами сарая в 2009 году, Иванов А.В. построил новый забор, на том месте, где до 2000 года проходила действительная граница между участками сторон. Считают, что прав истцов они никаким образом не нарушили. Напротив, как показали выводы проведенной по делу экспертизы, площадь их участка значительно уменьшилась по сравнению с тем, как она определена в правоустанавливающих документах, что явилось следствием самозахвата их земельного участка со стороны истцов. Просили встречный иск удовлетворить, в иске Шкурко В.А. и Селивониной З.А. отказать.

Ответчики Иванова А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ООО «Кадастровый центр «Земля – Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Шкурко В.А. и Селивониной З.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом с земельным участком, площадью 806 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.18-23).

Из объяснений истцов, а также из представленного ими кадастрового паспорта следует, что границы их земельного участка не установлены (л.д.24).

Ответчикам Иванову А.В. и Ивановой А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок, площадью 885 кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.69-72).

Из объяснений ответчика Иванова А.В., а также из представленных им межевого и кадастрового планов следует, что границы их земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.73, 78).

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу и разделены забором, состоящим из дерева, металлической сетки и профлиста, так как это указано в выводах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.158 и приложении № к указанному заключению экспертов на л.д.162. При этом площади участков не соответствуют тем размерам, которые указаны в правоустанавливающих документах. Так, участок истцов по факту имеет площадь равную 922 кв.м. (вместо 806 кв.м.), участок ответчиков по факту равен 809 кв.м. (вместо 885 кв.м.) (согласно выводам экспертизы на л.д.157, 158).

В судебном заседании Шкурко В.А. и Селивонина З.А. просили суд установить границу с земельным участком Ивановых в соответствии с приложением № к дополнительному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.295, так как указанная граница в наибольшей степени соответствует плану их участка, утвержденному Боровским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся на л.д.246.

В свою очередь ответчики Иванов А.В. и Иванова А.А. исходя из проведенного в 2006 году межевания и существующих в Государственном кадастре недвижимости координат, настаивали о переносе истцами забора в соответствии с приложением № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.170.

Суд считает, что ни одно из вышеуказанных графических приложений не может быть положено в основу для разрешения возникшего спора.

Как следует из объяснений сторон, технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.213-215, в районе точки 5, отмеченной в приложении № к заключению экспертов на л.д.162 располагался сарай истцов, стена которого служила забором, разделяющим участки сторон. Сарай снесен истцами в 2009 году.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтверждается, что возведенный Ивановыми в 2009 году забор из профлиста от точки 4 до точки 7 (согласно тому же приложению №) частично смещен в сторону участка истцов и располагается на месте бывшего сарая, что не учтено в приложении № заключения экспертов (протокол с/з на л.д.95-97). Данное обстоятельство также подтверждается и техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6, 8, из которого следует, что смежная граница домовладения № стала изогнутой.

В связи с чем, суд находит доводы Шкурко В.А. и Селивониной З.А. в части неправильности установки Ивановыми забора по фасадной части его участка, нашедшими свое подтверждение.

В то же время, суд не может согласиться с требованием истцов об обязании ответчиков Ивановых перенести часть своего забора в точке 9 и в точке 7 (синего цвета) в соответствии с приложением № к дополнительному заключению экспертов, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих изменение Ивановыми фактической границы в тыльной части земельных участков. Кроме того, указанное графическое приложение составлено в соответствии с планом Райкомзема от ДД.ММ.ГГГГ, который сам по себе содержит внутренние противоречия и выполнен в неизвестной системе координат, о чем показала эксперт ФИО11

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить границы участков сторон в соответствии с вариантом № приложения № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен на л.д.168, и на основании ст.ст.222, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ постановляет решение о частичном удовлетворении предъявленных исков.

По мнению суда, вариант № наиболее полно отражает сложившийся порядок землепользования у сторон.

В соответствии с данным вариантом, Иванов А.В. и Иванова А.А. обязаны перенести забор от точки 2 (синего цвета) от земельного участка <адрес> сторону <адрес> на 0,57 м., а Шкурко В.А. и Селивонина З.А. будут обязаны перенести самовольную постройку - забор от точки 7 на 1 метр и от точки 9 на 0,72 м. от земельного участка <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Иск Шкурко В.А. и Селивониной З.А. удовлетворить частично.

Установить границу между земельных участков Шкурко В.А., Селивониной З.А. по адресу: <адрес> Иванова А.В. и Ивановой А.А. по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № приложения № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранить Шкурко В.А. и Селивониной З.А. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязав Иванова А.В. и Иванову А.А. перенести забор от точки 2 (синего цвета) от земельного участка <адрес> сторону <адрес> на 0,57 м. в соответствии с вариантом № приложения № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Иванова А.В. и Ивановой А.А. удовлетворить частично.

Обязать Шкурко В.А. и Селивонину З.А. перенести самовольную постройку - забор от точки 7 на 1 метр и от точки 9 на 0,72 м. от земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в сторону домовладения № в соответствии с вариантом № приложения № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий -