Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7140/2014 ~ М-6242/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-7140/14

строка № 31

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Степанова 1ИО по доверенности Юриной 1ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова 1ИО к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере 122 782,48 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 5400 рублей, штрафа в размере 64 091,24 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей,

установил:

Степанов 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2013г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Опель Астра по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на период с 29.07.2013г. по 28.07.2014г. с условием выплаты страховой суммы в размере 694 000 рублей при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере 41 751 рублей. 17.07.2014г. у дома №8 по пл.Ленина г.Воронежа произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения. Степанов 1ИО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ему была выплачена страховая сумма в размере 380 217,52 рублей с учетом амортизационного износа 17,692%. Считая применение амортизационного износа при расчёте страховой суммы по договору добровольного страхования незаконным, истец обратился в суд.

Истец Степанов 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Степанова 1ИО по доверенности Юрина 1ИО поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме; против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суду не представлены доказательства причин неявки представителя ответчика, суд считает причину неявки неуважительной.

Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку не лишает последнего возможности направить в суд другого представителя.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца по доверенности Юрина 1ИО. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.07.2013г. между Степановым 1ИО и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля Опель Астра, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на период с 29.07.2013г. по 28.07.2014г., с условием выплаты страховой суммы в размере 694 000 рублей при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере 41 751 рублей, по страховому риску «Гражданская ответственность» с условием страховой выплаты в размере 250 000 рублей и уплатой страховой премии в размере 444 рублей, по страховому риску «Несчастный случай» с условием страховой выплаты в размере 150 000 рублей и уплаты страховой премии в размере 490 рублей, по страховому риску «Помощь на дороге» с условием страховой выплаты в размере 6000 рублей и уплаты страховой премии в размере 100 рублей (л.д. 8).

Степанов 1ИО уплатил страховую премию в общей сумме 42 785 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 9); доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-I от 27.11.1992г. определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.4.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Цюрих» № 666 от 28.06.2012г. (далее - Правила страхования) страхование риска «Ущерб» - это случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП.

Как следует из материалов дела 17.07.2014г. в результате ДТП. Произошедшего у дома №8 по пл.Ленина г.Воронежа, автомобиль Опель Астра, принадлежащий истцу, получил технические повреждения (л.д. 10, 11).

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату по договору и ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 380 217,52 рублей (за вычетом амортизационного износа в размере 17,692%.), что подтверждается копией расчёта к выплате (л.д.14), выпиской по счёту клиента (л.д.15). Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Как следует из договора добровольного комплексного страхования договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 29.07.2013г. страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» уменьшается в течение действия полиса в соответствии с условиями п.7.9 Правил страхования.

Согласно п.7.9. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» установленная на дату заключения договора уменьшается: в отношении ТС/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года на 18,05% в год, на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), на 0,03% каждый последующий день страхования.

Согласно полису страхования истцом было застраховано новое транспортное средство с пробегом 0 км

В силу п.1.2.23. Правил страхования «полная гибель» - повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму на момент наступления страхового случая. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость ТС на момент наступления страхового случая.

Как следует из расчёта к выплате № У-360-01625826/14/1 (л.д.14) страховая сумма составляет 694 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 504 857 рублей, стоимость годных остатков – 191 000 рублей. В расчёте также указано, что под предельными повреждениями понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент страхового события. Из этого следует, что сумма по калькуляции превышает 70% и восстановительный ремонт данного а/м экономически не целесообразен (л.д.14).

В соответствии с п.11.1.3. Правил страхования в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем подписания соответствующего соглашения). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

Ответчик произвел истцу выплату страховой суммы в размере 380 217,52 рублей с учетом страховой суммы и годных остатков. Доказательств отказа истца от своих прав на застрахованное имущество суду не представлено.

Таким образом, ответчик установил в отношении застрахованного автомобиля истца факт наступления полной гибели.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На этом основании требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 122 782,48 рублей (694 000 – 191 000 - 380 217,52) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом произведены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5400 рублей, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ № от 17.07.2014г. (л.д.12), копией квитанции (л.д.13), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств обращения с претензией о доплате страхового возмещения после получения страховой суммы, что лишило ответчика возможности исполнить требования истца в добровольном порядке. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Юрина 1ИО следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 23.10.2014г. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 8000 рублей. Доказательства несения расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 763,65 рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Цюрих» в пользу Степанова 1ИО страховое возмещении в размере 122 782,48 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 136 182 (сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 48 копеек.

В остальной части исковые требования Степанова 1ИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Цюрих» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 763 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2014г.