Решение по делу № 33-1539/2019 от 18.02.2019

Стр.168г госпошлина 150руб.

Судья: Поздеева Ю.М.         Дело № 33-1539/2019           19 марта 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Гаркавенко И.В.Осиповой А.С., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Б.Т.С. в лице представителя, Л.С.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Б.Т.С. к коммерческому банку «Росэнергобанк» (акционерное общество) о понуждении внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиками об обязательствах перед Б.Т.С. по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче их в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб. по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.Т.С. обратилась с иском к коммерческому банку «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – Банк) о понуждении внести уточнения в реестр обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Б.Т.С. по договору банковского счета                   № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. и передать их в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»       (далее – АСВ) ГК «Агентство по страхованию вкладов») и с требованием к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения в размере 900 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Л.С.И. (отец истца) подарил ей денежные средства в размере    1 300 000 руб. В этот же день она и Банк заключили договор банковского вклада на сумму 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей выданы денежные средства в размере 400 000 руб. Таким образом, остаток на текущем счете составил 900 000 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения ей отказано, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель требования поддержал.

Третье лицо полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, поскольку судом установлено, что банковская операция по зачислению денежных средств проводилась до наступления страхового случая. Суд не дал оценку тому, что в спорный период денежные средства на счете банка имелись, банк совершал операции по счетам своих клиентов, осуществлял обычную хозяйственную деятельность. Наличие у нее и третьего лица счетов в одном банке не указывают на то, что были созданы условия для незаконного получения страхового возмещения, учитывая, что банк не отказал им в оформлении платежных документов. Ответчик не отрицал факт законного наличия денежных средств на расчетном счету третьего лица, при этом материалы дела не свидетельствуют о перечислении им денежных средств с намерением причинить вред банковской организации. Полагает, что наличие денежных средств на счету банка до отзыва лицензии, при наличии денежных средств на корреспондентском счете, достаточных для исполнения обязательств, обладает признаками страхового случая.

С решением также не согласилось третье лицо, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о введении в банке ограничений он не знал. ДД.ММ.ГГГГ банк принял от него денежные средства во вклад, намеренно скрывая свою неплатежеспособность                      с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что воспользовался своим законным правом на дарение денежных средств и поэтому не согласен с выводом суда о дроблении счета с целью получения всех денежных средств, находящихся во вкладе банка. Полагает, что в спорный период денежные средства на счете банка имелись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец лично не явилась, извещена. Ее представитель доводы жалобы поддержал.

Третье лицо также поддержало доводы апелляционных жалоб.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Банк в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.С.И. со счета были сняты денежные средства в размере    2 451 460 руб. 87 коп.

В тот же день на счет банковского вклада на имя его дочери Б.Т.С. (истца) внесены – 1 300 000 руб. (договор банковского вклада №), на имя самого Л.С.И. – 600 000 руб., а также на имя С.В.В (хороший знакомый Л.С.И.) – 551 460 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.С. выданы денежные средства в размере 400 000 руб. Таким образом, на счету осталось 900 000 руб.

В период совершения указанных операция в Банке в силу предписания Банка России были введены запреты на прием денежных средств во вклады, а с ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия и в последующем он признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что на момент финансовых операций по счетам Л.С.И., истца, С.В.В не являлись по существу реальным внесением денежных средств, поскольку в Банке были введены ограничения на привлечение средств во вклады, Банк находился в стадии подготовки к банкротству, полноценную деятельность по привлечению вкладов не осуществлял, а представляли собой технические внутрибанковские проводки без реального поступления денежных средств, являлись искусственным дроблением вклада Л.С.И. с целью получить страховое возмещение сверх допустимых законом лимитов, в связи с чем не могут порождать те правовые последствия, о которых заявлено в иске.

Указанные выводы соответствуют требованиям приведенных судом положений Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»,                   п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 834 ГК РФ, а также п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-О и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции статей 67, 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективной и неправильной переоценке обстоятельств дела.

Материалами дела достаточно подтверждается тот факт, что реальное внесение денежных средств на счет истца в период ограничений деятельности Банка не осуществлялось. Не имеет при этом значение ссылки третьего лица на то, что он денежные средства подарил дочери. Из объяснений сторон, не отрицавших по существу безналичный характер операций, анализа распределения денежных средств, финансовой документации, представленной суду, очевидно следует, что было произведено дробление вклада. В связи с этим наличие расходных и приходных кассовых ордеров не подтверждает реальный характер банковской операции. Наличие каких-либо денежных средств в Банке само по себе не означает, что Банк вел нормальную хозяйственную деятельность. Ссылки третьего лица относительно неосведомленности о неустойчивом положении Банка опровергаются существом совершенных им операций.

Данные действия по существу направлены на обход закона с целью необоснованного получения выплат при страховании вкладов, в связи с чем не могут быть защищены действующим законом.

Суд обоснованно отказал в иске по заявленному истцом способу и предмету.

Доводы жалоб повторяют по существу позицию истца и третьего лица в суде первой инстанции, сводятся к субъективной и неправильной переоценке выводов суда. Всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Т.С. в лице представителя, Л.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	А.С. Осипова
Д.О. Котов