Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39571/2018 от 17.12.2018

Судья: Буряков В.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года частную жалобу Гусевой Н. В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.В. к Лыковой Н.Н. о расторжении срочного договора найма жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

14 августа 2018 года в суд поступило заявление Гусевой Н.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года. В обоснование заявления Гусева Н.В. указала, что кассационная жалоба не могла быть подана в срок, предусмотренный законом, поскольку гражданское дело вернулось в суд первой инстанции из Московского областного суда только 5 июля 2017 года, 18 августа 2017 года ею была направлена кассационная жалоба, ответ на которую не был получен, в связи с чем, в апреле 2018 года она обратилась с заявлением о выдаче дубликата постановления Президиума и направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Гусевой Н.В. отказано.

Гусева Н.В., не согласившись с данным определением, в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений ч.2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", усматривается, что в целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления обратить внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инстанции.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, указав, что установленный законом срок для подачи кассационной жалобы пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Между тем, в нарушение ст.ст. 67,112 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Гусевой Н.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока и представленным ею доказательствам в подтверждение обстоятельств, затрудняющих ей возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.В. к Лыковой Н.Н. о расторжении срочного договора найма жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Сведений о дате получения Гусевой Н.В. копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года в материалах дела не имеется.

Как следует из справочного листа, 16 августа 2017 года представитель Гусевой Н.В. получил копии решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

18 августа 2017 года Гусева Н.В. направила в Московский областной суд кассационную жалобу на указанные судебные акты, которая была возвращена заявителю определением судьи Московского областного суда от 4 сентября 2017 года в связи с истечением срока кассационного обжалования.

Сведений о получении заявителем копии определения судьи Московского областного суда от 4 сентября 2017 года материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 г Гусева Н.В. направила заявление в Президиум Московского областного суда.

Согласно ответу начальника отдела обеспечения деятельности президиума Московского областного суда от 23 апреля 2018 года, копия определения судьи Московского областного суда от 4 сентября 2017 года была направлена в адрес заявителя заказным письмом, которое по состоянию на 23 апреля 2018 года обратно не вернулось. Разъяснено, что после устранения недостатков, указанных в определении от 4 сентября 2017 г., заявитель не лишен права на повторное обращение с кассационной жалобой.

Заявление Гусевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд 14 августа 2018 года, при этом, заявитель указала, что узнала о том, что ее жалоба не рассматривалась Президиумом Московского областного суда из ответа Верховного Суда РФ, полученного в июле 2018 года.

Также заслуживают внимания доводы заявителя о том, что материалы настоящего гражданского дела были приобщены к иному гражданскому делу, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность получения копий обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания уважительными причин пропуска срока процессуального обжалования ввиду несвоевременного получения заявителем копий судебных актов, что препятствовало по независящим от лица обстоятельств своевременно обратиться с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Гусевой Н. В. процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на решение Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гусевой Н. В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на решение Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года.

Частную жалобу Гусевой Н. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: