Решение по делу № 2-1474/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                             «26» февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                        Прокопенко А.А.

при секретаре                                 Ворониной Г.В.

с участием:

представителя истца                            ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дорониной В. К. к ООО «Дери-Мод» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доронина В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Дери-Мод» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ООО «Дери-Мод» в должности управляющей магазином, расположенным в ТЦ «Галерея» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Дери-Мод» была представлена медицинская справка ФИО6 о беременности, в этот же день ответчиком объявлено об увольнении истца с занимаемой должности.

В связи с чем истец просит суд восстановить ее на работе в                    ООО «Дери-Мод» в должности управляющей магазином, взыскать с                ООО «Дери-Мод» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день ее восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд изменить формулировку основания увольнения Дорониной В.К. с совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) и соответственно изменение даты увольнения на дату вынесения решения суда. Также представитель истца просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Дери-Мод» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил. Ликвидатором ООО «Дери-Мод»            ФИО5 направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Дери-Мод» было принято решение о ликвидации            ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик имел законное право уволить истца независимо от наличия у нее беременности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о ликвидации юридического лица. Прежним руководством ответчика было сообщено ликвидатору о том, что Доронина В.К. была уволена в связи с хищениями, допущенными во время работы управляющим магазином. Прежний руководитель ООО «Дери-Мод» обращался с заявлением в Управление МВД России по <адрес> с заявлением по данному факту. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Доронина В.К. являлась работником ООО «Дери-Мод» с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности управляющего магазином, расположенным по адресу <адрес>.

Приказом ООО «Дери-Мод» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Дорониной В.К. прекращен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дери-Мод» и Дорониной В.К., последняя была принята на должность управляющим магазином, работник обязался (п.2.2 договора) добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором и локальными документами работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Суду не представлено сведений о заключении с истцом договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком также не обоснована причина увольнения Дорониной В.К. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ кроме пояснений о том, что прежним руководством ООО «Дери-Мод» было подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения, допущенного во время работы Дорониной В.К. управляющей магазином.

Вместе с тем, факт обращения в правоохранительные органы с заявлением не подтверждает наличие проступка работника, совершение работником виновных действий и причинную связь между проступком и действиями работника.

Иных документальных доказательств совершения Дорониной В.К. виновных действий суду представлено не было. Таким образом, работодателем не подтвержден факт совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, как то: затребование от работника письменного объяснения, подтверждение соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

Также, суду представлена справка ФИО7 о том, что Доронина В.К. беременна. Данная справка была представлена работодателю ДД.ММ.ГГГГ, и также направлена в адрес                ООО «Дери-Мод» почтовым отправлением, что подтверждается представленной описью вложения в почтовое отправление, квитанцией об отправке.

В соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение об увольнении Дорониной В.К. по инициативе работодателя.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ввиду того, что единственным участником ООО «Дери-Мод» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «Дери-Мод», которое было подано в регистрирующий орган ( соответствующая запись о принятии решения была внесена в ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был вправе уволить работника независимо от наличия у нее беременности в период после ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку Доронина В.К. была уволена по иным основаниям, не связанным с ликвидацией юридического лица.

Исходя из изложенного, работодателем не доказано наличие законного основания увольнения Дорониной В.К. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения.

В силу положений ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Дорониной В.К. об изменении формулировки основания увольнения с совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) и соответственно изменение даты увольнения на дату вынесения решения суда законны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования о компенсациях и иных выплатах не подлежат удовлетворению за период после даты принятия решения единственным участником о ликвидации юридического лица, а именно, после ДД.ММ.ГГГГ, так как организация была ликвидирована,- по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дери-Мод» информация о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц имеется запись о нахождении ответчика в стадии ликвидации (п.18 выписки), при этом запись о ликвидации ответчика отсутствует.

Таким образом, ООО «Дери-Мод» до настоящего времени находится в стадии ликвидации, и юридическое лицо не является прекратившим существование, в связи с чем требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.4 указанного Постановления, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ Доронина В.К. получила доход в размере <данные изъяты>. Средний месячный заработок составил <данные изъяты>, период времени вынужденного прогула составил 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Представителем истца представлен расчет среднедневного заработка истца за указанный период в размере <данные изъяты> в день, с учетом которого размер заработной платы за время вынужденного прогула, причитающийся к выплате составил <данные изъяты>.

Представленный расчет судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, и с учетом того, что суду не представлен контррасчет по данным требованиям, суд полагает возможным принять данный расчет и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате нарушения права работника на получение оплаты труда, истец испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах 10000 руб.

    Указанный размер компенсации соответствует тому объему нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Дери-Мод» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и объема оказанной представителем юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика                      ООО «Дери-Мод» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Дорониной В. К. к ООО «Дери-Мод» об изменении формулировки основания увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить Дорониной В. К. формулировку основания увольнения в ООО «Дери-Мод» с совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дери-Мод» в пользу Дорониной В. К. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дери-Мод» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: