Решение по делу № 22-1074/2020 от 28.02.2020

Судья Бугаенко М.В. дело № 22-1074/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 марта 2020г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей: Акатова Д.А. и Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Деревягиной М.А.,

осужденного Галанова С.Ю. и его защитника – адвоката Ласкина А.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2020г. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Галанова С.Ю. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019г., по которому

Галанов С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осужденного Галанова С.Ю. и его защитника – адвоката Ласкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, прокурора Деревягину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Галанов С.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в период с 1 часа 40 минут до 2 часов 20 минут Галанов С.Ю., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно канцелярским ножом нанёс удар в область шеи А.И.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, наружной и внутренней сонных артерий слева, полным пересечением правого рожка подъязычной кости в верхней трети, с кровоизлияниями тёмно-красного цвета в окружающие мягкие ткани, осложнившиеся острой массивной кровопотерей и развитием гиповолемического шока, квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А.И.А.

В судебном заседании Галанов С.Ю. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Галанов С.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что следователь незаконно отказал в проведении его тестирования на полиграфе, а также в проведении очной ставки между ним и свидетелями С.О.А., В.В.В., тем самым нарушив его права.

Считает, что в показаниях свидетелей С.О.А. и В.В.В. имеются противоречия.

Указывает, что явку с повинной он не писал, а все следственные действия с его участием проводились под давлением со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что на орудии преступления отсутствуют его отпечатки пальцев и потожировые следы, а имеются только отпечатки пальцев свидетеля С.О.А. и других неустановленных следствием лиц, о чем указано на листе дела № <...>.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства прокурором не были представлены суду вещественные доказательства, а именно его одежда со следами крови и канцелярский нож с его отпечатками пальцев.

Утверждает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он официально трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга является домохозяйкой.

Обращает внимание на то, что рана у А.И.А. располагалась в направлении от правого плеча к левому плечу, а следователь указала, что удар он нанес справа налево, стоя сбоку от А.И.А.

Утверждает, что кровь А.И.А. на его ладони попала от того, что он оказывал ему медицинскую помощь, при этом его (Галанова С.Ю.) руки, обувь и рубашка остались чистыми, а кровь на плече появилась из разбитого лба и виска.

Отмечает, что вывод о нахождении его в алкогольном опьянении сделан только на основании показаний очевидцев без проведения медицинской экспертизы.

Утверждает, что в день совершения преступления у С.О.А. в доме находилась еще одна женщина по фамилии Кисс, которая располагает подробностями убийства А.И.А.; есть очевидцы того, что у С.О.А. одежда, руки и ноги были в крови.

Указывает, что на листе дела № <...> в томе № <...> отсутствует подпись эксперта.

Считает недостоверными показания свидетелей о том, что он долгое время употреблял спиртные напитки, указывая, что он уезжал в командировку в <адрес> и приехал только ДД.ММ.ГГГГг. Утверждает, что данное обстоятельство могут подтвердить свидетели З.Ю. и З.М., К.А.П. и его супруга К.Г.П.

Считает, что ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вернуть уголовное дело органам следствия или прокуратуры на доследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГг. осужденный Галанов С.Ю. указывает, что по окончании предварительного расследования ему не были представлены для ознакомления вещественные доказательства и видеозаписи следственных действий с его участием, которые также не исследовались в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Галанова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С.О.А., данных ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в гостях у Галанова С.Ю. в <адрес> в <адрес>, где совместно с последним, а также А.И.А. и В.В.В. распивала спиртные напитки. Она слышала, как А.И.А. оскорблял Галанова С.Ю., затем примерно в 1 час 40 минут она увидела, как Галанов С.Ю. взял со стола канцелярский нож и ударил А.И.А. в область горла, после чего последний упал на пол.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 1 час 00 минут А.И.А., С.О.А. и Галанов С.Ю. распивали спиртное. Галанов С.Ю. и А.И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали ругаться между собой. В этот момент он (В.В.В.) вышел на улицу, а когда вернулся, увидел, что А.И.А. сидит на стуле и держится рукой за горло, а между его пальцами сочится кровь. Галанов С.Ю. в это время стоял рядом и сказал, что это он ударил ножом А.И.А., поскольку тот делал ему замечания относительно его поведения в отношении С.О.А.

Свидетель К.Е.А. – соседка Галанова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 2 часа к ней пришёл В.В.В. и сообщил, что Галанов С.Ю. убил А.И.А. Затем в доме Галанова С.Ю. она увидела А.И.А. без признаков жизни с раной в области горла.

Свидетель Г.Д.И. – супруга Галанова С.Ю. дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью К.Е.А. ей сообщила о совершенном Галановым С.Ю. убийстве А.И.А.

Из показаний свидетеля Н.В.С. - оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 2 часа в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу: <адрес>, где находились С.О.А., Галанов С.Ю. и В.В.В. В комнате на полу он увидел А.И.А. без признаков жизни с резаной раной в области шеи, а на столе - канцелярский нож со следами крови. В.В.В. и С.О.А. ему рассказали, что убийство А.И.А. совершил Галанов С.Ю. Последний также не отрицал, что именно он убил А.И.А. из-за возникшего между ними конфликта.

Приведённые показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес> были обнаружены труп А.И.А. с повреждением в области шеи и канцелярский нож, а также изъяты смывы вещества бурого цвета с дивана и ковра;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А.И.А. наступила от резаного ранения шеи, с повреждением шеи, кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, наружной и внутренней сонных артерий слева, полным пересечением правого рожка подъязычной кости в верхней трети, с кровоизлияниями тёмно-красного цвета в окружающие мягкие ткани, осложнившихся острой массивной кровопотерей и развитием гиповолемического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа А.И.А. обнаружена рана на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, на 2 см ниже угла нижней челюсти, в 151 см от подошвенной поверхности стоп до центра раны, линейно-изогнутой формы, зияет, идет по верхней поверхности шеи в средней трети на 4 см ниже подбородка, влево до боковой поверхности шеи в средней трети, затухает на 6 см ниже сосцевидного отростка слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, наружной и внутренней сонных артерий слева, полным пересечением правого рожка подъязычной кости в верхней трети, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. Ранение шеи образовалось в результате воздействия предмета, обладающими режущими свойствами, каковым мог явиться клинок ножа, и тому подобные предметы, в период времени, исчисляемый от нескольких минут до 1,5 часов до времени наступления смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана на участке кожи с области шеи трупа А.И.А. по своим морфологическим признакам является резаной, механизм её образования связан с давлением и скольжением (с преобладанием последнего) предмета, обладающего режущим свойством и имеющим хорошо выраженную режущую кромку лезвия. Такие конструктивные особенности выявлены у канцелярского ножа, изъятого с места происшествия. В момент образования вышеуказанного повреждения А.И.А. мог находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном положении, при условии того, что он был обращён местом выявленного повреждения к орудию травмы;

- заключением эксперта № <...>г. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в большинстве пятен на рубашке, в части пятен на шортах, на носках, смывах с обеих ладоней и в подногтевом содержимом с обеих кистей Галанова С.Ю. обнаружена кровь А.И.А.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к правильному выводу о виновности Галанова С.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом суд обоснованно отнёсся с недоверием к показаниям Галанова С.Ю., данным им в судебном заседании, о непричастности к преступлению и о том, что на предварительном следствии на него оказывали давление сотрудники полиции, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия.

Так, Галанов С.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого, признавая вину, дал показания о том, что примерно в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь по месту своего жительства, распивал спиртные напитки совместно с В.В.В., С.О.А. и А.И.А. На протяжении всего вечера он проявлял симпатию к С.О.А., оказывал ей знаки внимания, однако С.О.А. ему взаимностью не отвечала. В какой-то момент А.И.А. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью и делать ему замечания по поводу его поведения по отношению к С.О.А. а также нанес ему удар кулаком в область брови. Он разозлился на А.И.А. и ударил его в ответ руками в области головы. После чего они немного успокоились и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время А.И.А. вновь стал оскорблять его. Так как он (Галанов С.Ю.) находился в состоянии алкогольного опьянения, то его возмутило подобное поведение А.И.А., ему стало очень обидно, что А.И.А. ударил его в присутствии С.О.А., в связи с чем он решил отомстить ему, после чего взял со стола канцелярский нож и ударил им А.И.А. в область горла со значительной физической силой. После удара на него (Галанова С.Ю.) брызнули капли крови А.И.А. и испачкали одежду.

Свои показания Галанов С.Ю. подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, продемонстрировав, как он причинил телесные повреждения А.И.А.

Как видно из протокола допросов Галанова С.Ю. перед началом данных следственных действий ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, его допросы производились с участием защитника, перед началом, в ходе либо по их окончанию заявлений и замечаний от Галанова С.Ю., в том числе и о недозволенных методах ведения следствия, не поступило (т. 1 л.д. 97-101, 160-164).

Помимо этого, проверяя показания Галанова С.Ю., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оценивая мотивы изменения показаний, суд первой инстанции обоснованно сопоставил их между собой и с другими доказательствами по уголовному делу и правильно положил в основу приговора показания, данные Галановым С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол явки Галанова С.Ю. с повинной как доказательство его виновности в инкриминированном преступлении в основу приговора судом не положен. В то же время суд обоснованно учел явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

С субъективной оценкой осужденным показаний свидетелей С.О.А. и В.В.В., как недостоверных и противоречивых, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осуждённого, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд также не усматривает.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, что, по мнению Галанова С.Ю. выразилось в непроведении исследования его показаний с использованием полиграфа, а также очной ставки между ним и свидетелями С.О.А., В.В.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена и методика проведения данного вида исследования не позволяет оценивать его результаты в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Непроведение следователем очных ставок между обвиняемым и свидетелями нарушением закона не является, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Более того, свидетели С.О.А. и В.В.В. были допрошены непосредственно в судебном заседании и Галанов С.Ю. воспользовался своим правом задавать свидетелям вопросы, выяснять все имеющие для него значение обстоятельства.

Также не было допущено нарушений прав Галанова С.Ю. при выполнении следователем требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. При этом согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. с вещественными доказательствами Галанов С.Ю.и его защитник ознакамливаться не пожелали, ходатайств о просмотре видеозаписей, приобщенных к материалам уголовного дела, не заявляли (т.2 л.д. 91,92). Более того, и ранее - ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству защитника Галанову С.Ю. и адвокату Денисенко В.В. также предъявлялись для ознакомления отдельные материалы уголовного дела, в числе которых был протокол проверки показаний Галанова С.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 217). Однако и в том случае сторона защиты не просила воспроизвести видеозапись указанного следственного действия, зафиксированную на DVD-диске, приобщенном к материалам дела.

Суждения Галанова С.Ю. о том, что его алкогольное опьянение не подтверждено заключением эксперта, не ставят под сомнение факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в таком состоянии. Из показаний свидетелей С.О.А., В.В.В., Д.В.В., а также самого Галанова С.Ю. следует, что спиртное он распивал с ДД.ММ.ГГГГг. вплоть до совершения убийства А.И.А. примерно в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. и в это время он находился в состоянии сильного опьянения.

Утверждение Галанова С.Ю. о том, что на ноже были обнаружены отпечатки пальцев С.О.А. и иных неустановленных лиц, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Дактилоскопическая судебная экспертиза на предмет обнаружения на ноже отпечатков пальцев не проводилась. При этом на указанном Галановым С.Ю. листе дела № <...> в томе № <...> находится не заключение эксперта, как он утверждает, а копия карты вызова скорой медицинской помощи.

В то же время согласно заключению эксперта № <...>г. от ДД.ММ.ГГГГг. на орудии преступления обнаружены следы крови, происхождение которых от Галанова С.Ю. не исключается. Кроме того, на рубашке, шортах, носках, смывах с обеих ладоней и в подногтевом содержимом с обеих кистей Галанова С.Ю. эксперт обнаружил следы крови А.И.А.

При этом версия Галанова С.Ю. о том, что кровь на его ладони могла попасть при оказании им медицинской помощи А.И.А. является неубедительной и опровергается показаниями свидетеля В.В.В., который пояснил, что помощь А.И.А. на месте преступления никто не оказывал.

Указанное заключение эксперта опровергает и доводы осужденного о том, что на его одежде следов крови не обнаружено.

Отсутствие в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 18) подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ нарушением закона не является, поскольку соответствующие отметки и подписи эксперта имеются в томе № <...> на листе дела № <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо несоответствий между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и установленными в ходе судебно-медицинских экспертиз телесными повреждениями у А.И.А., механизмом их образования, суд не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не усматривается и осужденным не приведено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Суд исследовал и дал оценку доказательствам, как обвинения, так и защиты, привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

При этом несогласие Галанова С.Ю. с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, само по себе не может вызывать сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Утверждение Галанова С.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в праве представлять доказательства, опровергается протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель не представил суду вещественные доказательства, а также видеозапись проверки показаний Галанова С.Ю. на месте преступления, также не указывают на нарушения УПК РФ и процедуры уголовного судопроизводства. Каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, представляемых суду. При этом сторона защиты при решении вопроса об окончании судебного следствия не заявляла ходатайств об исследовании вещественных доказательств, просмотре видеозаписей следственных действий.

Также не заявлялось стороной защиты и ходатайств о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей, в том числе и тех, на которых указывает Галанов С.Ю. в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий Галанова С.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору, на чем настаивает осужденный, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о назначении Галанову С.Ю. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Галановым С.Ю. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что Галанов С.Ю. по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены наличие малолетних детей у виновного, явка Галанова С.Ю. с повинной, наличие заболеваний у детей, активная роль осужденного в их воспитании.

Мотивировано судом и решение о признании отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Галановым С.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как правильно указал суд, Галанов С.Ю. весь вечер ДД.ММ.ГГГГг. и непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь и в момент убийства находился в состоянии опьянения. При этом указанное состояние повлияло на восприятие Галановым С.Ю. произошедших событий, усугубило его отношение к А.И.А., с которым у него возник конфликт, и к которому у него возникло чувство мести, из-за незначительного повода.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении Галанову С.Ю. наказания именно в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Галанова С.Ю. положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ также не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Галанову С.Ю. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Галанову С.Ю. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галанова С.Ю. оставлена без изменения, срок отбывания наказания судом постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. и в этот срок зачтено время содержания Галанова С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности. При этом началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ).

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, приняв решение об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГг., то есть со дня постановления приговора, а также не засчитал в срок наказания время содержания Галанова С.Ю. под стражей после постановления приговора до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор изменить и определить в соответствии с ч. 3, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Галанову С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГг., а время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019г. в отношении Галанова С.Ю. изменить: срок отбывания наказания Галанову С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть время содержания Галанова С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: