Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8805/2015 ~ М-3563/2015 от 03.04.2015

            Дело № 2-8805/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ОАО) заключено Кредитное соглашение №, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 кредит на сумму 577 367,21 рублей, под 22,90% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям Кредитного соглашения, кредитор (ФИО2) взимает комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу ФИО2 посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных в договоре денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, что составило 34 064,54 рублей (п. 1.1.4. Договора). В соответствии с п. 2.2.7. кредитного соглашения предусмотрен платеж за зачисление денежных средств – 110 рублей. Согласно п. 1.1.5. Кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора. Страховщиком является ООО «СГ «Компаньон». Обязанность уплачивать комиссию за получение (выдачу) кредита, а так же комиссии за зачисление денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением ФИО2 действий, направленных на исполнение обязанностей ФИО2 в рамках кредитного договора. При этом ФИО2 не было истцу разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения ФИО2, не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного ему кредита. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 отказывается удовлетворить требования о возврате удержанной суммы, просит суд признать п. 1.1.4, п. 2.2.6, п.2.2.7 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с «Азиатско-тихоокеанский ФИО2» (ОАО) внесенные в качестве платежа за получение наличных денежных средств, внесение денежных средств, страхование уплаченные суммы в общем размере 77 367,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 657,27 рублей, проценты в соответствии со ст.ст.779, 819 ГК РФ в размере 20 524,53 рублей, неустойку в размере 77 367,21 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своевременно, надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом, извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явился, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью также не обеспечили, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщили, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ОАО) о защите прав потребителя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий                 ФИО5