Постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 по делу № 10-16834/2023 от 01.08.2023

Судья: Будигин Д.В.                                              Дело №10-16834/2023

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года                                                                     г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемого фио..., адвоката Баневича В.Ю., представившего удостоверение и ордер,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баневича В.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым в отношении ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,  продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2023 г.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 11 октября 2022 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С уголовным делом № ... в одном производстве соединены уголовные дела № ..., возбужденное 08 ноября 2022 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио..., № ..., возбужденное 08 ноября 2022 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении фио... и № ..., возбужденное 08 ноября 2022 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио... Соединенному уголовному делу присвоен № ....

11 октября 2022 года Глушков ... задержан в  порядке  91 УПК РФ, в тот же день ему было  предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемому ... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,  которая затем  продлевалась, в том числе,  до 11 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 11 августа  2023 г.

Следователь, обратился в Хорошевский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио... срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 10 июля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио... продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Баневич В.Ю.,  выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на волокиту, допущенную по делу, затягивание органом предварительного следствия расследования, поскольку основные следственные действия были проведены 11 октября 2023 года, остальные следственные действия, не требуют значительных затрат времени. Оспаривает наличие состава преступления в действиях фио, а именно мошенничества, причастность фио материалами дела не подтверждается, то есть невозможно установить само событие преступления. Факт не возврата денег не может рассматриваться, как причастность к мошенничеству, задолженность часто возникает в процессе предпринимательской деятельности, но это не означает, что было совершено преступление. Само получение денежных средств фио никогда не отрицалось, и он был готов возвратить деньги, но не мог этого сделать на момент его задержания. Ссылаясь на известные данные о служебном положении потерпевших, адвокат полагает, что они используют правоохранительные органы, как средство борьбы в своих интересах, исключительно с целью немедленного возврата денежных средств. Кроме того, с разрешения следователя в следственном изоляторе к ... ... приходил сотрудник ФСБ только для того, чтобы уговорить фио... вернуть деньги потерпевшем. Обращает внимание, что следствие при продлении срока содержания под стражей, предоставляет одни и те же документы, добавился лишь допрос фио в качестве обвиняемого от 16 марта 2023 года. Просит постановление изменить, избрав в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в по­рядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.  В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

 Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения  обвиняемой  меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом,  руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую,  как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что  постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио... составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе,  указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого  подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лишения свободы, также суд учёл данные о личности фио..., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер  инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда,  продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.  

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому  меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему фио...

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы о применении положений п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое ... ... преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, исходя  из  смысла положений ст. 2 ГК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к ... ... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

 Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.  

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

1