Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2018 от 24.07.2018

м/с Чапаева С.В.                 Дело № 12-201/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                         21 августа 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием представителя заявителя Николаева ФИО16 – Выходцевой ФИО11 действующей на основании доверенности, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением Николаев ФИО17 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. Указывает, что после остановки транспортного средства, Николаев ФИО18 попросил сотрудников ДПС предъявить служебное удостоверение, однако вместо ответа, сотрудники ДПС применили к нему необоснованно и незаконно физическую силу, его задержали и насильно поместили в своей полицейский автомобиль.

Указывает, что задержав Николаева ФИО19, против его воли сотрудники ДПС в своем автомобиле вывезли его с места где остановили автомобиль по адресу: <адрес>, где начали беседу в грубой форме, утверждая, что он находится якобы в состоянии алкогольного опьянения.

Настаивает, что при составлении протоколов сотрудником ДПС были указаны разные места жительства Николаева ФИО20 Пройти тест на состояние алкогольного опьянения в автомобиле сотрудников ДПС Николаеву ФИО21 не предлагали, что не отражено ни в одном протоколе и отсутствуют доказательства отказа прохождения с его стороны такого освидетельствования в полицейском автомобиле.

Утверждает, что мировой судья преднамеренно лишил права на защиту своих прав и свобод, на вызов понятых для получения от них объяснений. Считает, что фактические обстоятельства дела и проведение процедуры со стороны сотрудников ДПС при оформлении протоколов не отвечают положениям законодательства и не отвечают действительности.

Кроме того, указывает, что мировой судья протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаева ФИО22 не составлял.

Указывает, что на судебном заседании подтвердил, что в отношении него при остановке его автомобиля, со стороны инспекторов ДПС были применены незаконно и необоснованно меры физического воздействия и насильственного характера, с применением спецсредств –наручников. Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве незаинтересованное лицо ФИО4, которая показала и подтвердила, что в отношении Николаева ФИО23 действительно применялись спецсредства, что применялись физическая сила.

Считает, что он как лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении и незаинтересованный свидетель подтверждают неправомерность незаконных действий со стороны сотрудников ДПС. Опрошенный инспектор ДПС не подтвердил и не опроверг такие обстоятельства дела.

Заявитель Николаев ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель заявителя Николаева ФИО25 – ФИО5 изложенные в жалобе доводы поддержала, указывая на допущенные как должностным лицом, так и мировым судьей нормы процессуального права, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, понятой ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по <адрес> повернул по <адрес> в сторону микрорайона «Янтарный город», супруга и ребенок находились в качестве пассажиров в автомобиле. По пути следования он увидел наряд ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему побыть понятым, он согласился. При нем водителю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте так и в медицинском кабинете. На что данный гражданин в его присутствии отказалась от медицинского освидетельствования. Пояснил, что направление водителя транспортного средства «<данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, жалоб на действия ДПС водитель транспортного средства «<данные изъяты>», не высказывал, также не просил направить материалы дела на рассмотрение по месту его регистрации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия обжалуемого постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное постановление подана им без нарушения сроков для ее подачи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Николаев ФИО26 в указанный день, в 21 часов 10 минут управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя Николаева ФИО27 явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; неустойчивость позы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Николаева ФИО28 на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Николаев ФИО29 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Николаев ФИО30 от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении отказался.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Николаев ФИО31 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении Николаева ФИО32 отражено (л.д.3);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Николаев ФИО33, в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д.4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Николаева ФИО34 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждается подписями понятых ФИО8 и ФИО7 (л.д.5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было передано лицу, осуществляющему транспортировку, в присутствии понятых (л.д.8).

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Николаева ФИО35 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

Таким образом, Николаев ФИО36 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО6 у мирового судьи не имелось так же, как и у суда в настоящее время, поскольку он является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, факт личных неприязненных отношений между ним и Николаевым ФИО37 не установлен, повода для оговора последнего не усматривается. Более того, каких либо замечаний относительно составления ими протоколов по данному административному делу Николаевым ФИО38 на месте их составления не высказывалось, протоколы таких замечаний не содержат, как и не содержат сведений о том, что Николаев ФИО39 обращался к должностному лицу с просьбой о прохождении освидетельствования, а ему в этом было отказано. Выполнение сотрудниками ИДПС своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания.

Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела мировым судьёй не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Николаев ФИО40, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в медицинском учреждении, от которого он отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протоколов сотрудником ДПС были указаны разные места жительства, мировой судья сделал правильный вывод о не состоятельными, поскольку как следует из пояснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 при составлении протоколов ФИО9 указывал разное место жительства, сначала указывал, что проживает по <адрес>, затем что по <адрес>.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Николаева ФИО41 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматриваю.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Николаева ФИО42 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Николаев ФИО43 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств Николаеву ФИО44 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья              Н.И. Саранча