Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2020 ~ М-2111/2020 от 28.04.2020

            59RS0007-01-2020-002991-14

            Дело № 2-4136/2020

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

08 июня 2020 года                                           город Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при помощнике судьи Маракулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пономаревой Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по Договору кредитной карты. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договором, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карт, комиссии/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком расторгнут Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности на дату расторжения Договора указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный Договором срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с Пономаревой Е.А. просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 076 руб. 84 коп., в том числе 65 472 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 2 654 руб. 16 коп. – просроченные проценты; 2 950 руб. - штрафные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является её правом, но не обязанностью. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определённости, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Е.А. в Банк подана Анкета-заявление на оформление Договора кредитной карты.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), лимит кредитования определяется тарифным планом.

Размер процентной ставки при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – <данные изъяты>; при погашении кредита минимальными платежами – <данные изъяты>. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных минимальных платежей согласно Тарифам по кредитным картам ТСК Банка (ЗАО), Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.6. Общих условий Банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счёта включительно.

В силу п. 5.12. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счёта, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

На основании п. 5.10. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке, который направляется клиенту в соответствии с п. 5.9. Общих условий.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, Пономарева Е.А. подтвердила, что ознакомлена с составными частями Договора кредитной карты и обязалась их соблюдать.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств, в адрес Пономаревой Е.А. направлен заключительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> и расторжением Договора.

Истцом представлена справка о размере задолженности, а также расчет задолженности по Договору кредитной линии №, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, вынесено определение об отмене Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Пономаревой Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Анкета-заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) Пономаревой Е.А. не оспорены, иной расчет или доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом АО «Тинькофф Банк» оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пономаревой Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Е. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 076 руб. 84 коп., в том числе 65 472 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 2 654 руб. 16 коп. – просроченные проценты; 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Пономаревой Е. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 31 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020.

Судья:                                                                                                 О.Г. Князева.