Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2019 ~ М-3320/2018 от 28.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                            08 апреля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего                                    Стойкова К.В.

при секретаре                                                      Кобяковой С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Районного отдела судебных приставов Восточного АО <адрес> к Микрюковой Г.В., Ореховой И.В. о признании недействительным в силу ничтожности сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

          РОСП Восточного АО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности сделок и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Восточного АО <адрес> находится сводное исполнительное производство №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес>, на предмет исполнения: задолженность суммы долга <данные изъяты>., исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты> руб. в отношении должника Микрюковой Г.В. в пользу взыскателя ФИО11 на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы о проверке наличия денежных средств должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Из полученных ответов, следует, что денежные средства, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов у должника отсутствуют, что подтверждается ответами на запросы с кредитно-финансовых организаций. Так же установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства ответчик является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, площадью 72,00 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии установлено, что Микрюкова Г.В. зная о возможных негативных последствиях имущественного положения совершила мнимую сделку со своим имуществом с целью уклонения от исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия на указанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ передан по договору дарения Ореховой И.В. Указывают, что участок фактически Ореховой И.В. не передавался, а остался в пользовании должника. Данная сделка – договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания с целью погашения задолженности. Полагает, что ФИО1 произвела отчуждение недвижимости в пользу Ореховой И.В. по возмездной сделке. Просит признать недействительной сделку- договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим у ФИО2 зарегистрированного право собственности на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № с кадастровым номером: №, здание, расположенное по адресу: <адрес>, уч. № с кадастровым номером №, площадью 72,00 кв.м. Признать последствия недействительности сделки, признав присутствующим у Микрюковой Г.В. зарегистрированного права на земельный участок, <адрес> с кадастровым номером: №, здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 72,00 кв.м.

         В судебном заседании представитель истца УФССП России по <адрес> ФИО4 исковые требования уточним просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

        Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

       Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности.

      Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5, действующая по устному ходатайству с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в отзыве.

      Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласна.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО6 действующий по устному ходатайству с исковыми требованиями согласился.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что начиная с прошлого года на земельном участке видели ФИО2 с мужем, свидетель ФИО9, помогал чинить ворота на участке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Предметом оспариваемой истцом сделки является земельный участок с кадастровым номером №, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1312 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 72.00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

            Судом установлено, что ранее право собственности на указанный земельный участок принадлежало ответчику Микрюковой Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Тюменского муниципального района и Микрюковой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на данный земельный участок и здание в установленном порядке было зарегистрировано на имя ответчика Микрюковой Г.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            Основанием возникновения права собственности ответчика ФИО2 на данный земельный участок и здание является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2, что подтверждается также представленным суду соответствующим договором дарения, актом приема-передачи.

        Как усматривается из представленного суду договора дарения, заключенного между ответчиками ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому: земельный участок и баню, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1312 кв.м. и здание, площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

            Из указанного договора дарения земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ. также усматривается, что земельный участок и здание принадлежит дарителю по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права.

           Как следует из доводов искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, РОСП Восточного АО обратился в суд за защитой нарушенного права с исковыми требованиями о признании договора дарения земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, связанным со злоупотреблением ответчиком своими правами. Истец полагает, что целью заключения указанного договора являлось намерение ответчика Микрюковой Г.В. уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в пользу Кушнаревой Н.А.., взысканную Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сделка договора дарения совершена лишь для вида, После заключения договора дарения Микрюкова Г.В. фактически продолжает пользоваться земельным участком, его правоотношения по владению и пользованию земельным участком не изменились. Сделка договора дарения, по мнению истца, является мнимой, свидетельствует об отсутствии намерения произвести отчуждение имущества по договору дарения и указывает на злоупотребление правом Микрюковой Г.В. с целью уклонения от возможного обращения взыскания по долгам.

                Ответчик Микрюкова Г.В. полагает, что данный договор дарения спорного земельного участка и здания действительный, прав истца не нарушает, сделка была совершена фактически, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

        Проверяя взаимно противоположные доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

           На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

          Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

          В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

          По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

          Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

             Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

             Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

           Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

        В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

       По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

          Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

         Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой:

Из смысла п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

         В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

          Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

          В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

          В соответствии с положениями п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

          Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

        Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

        При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.        В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с положениями п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев единолично по иску ИП Кушнаревой Н.А. к ИП Микрюковой Г.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП Микрюковой Г.В. в пользу Кушнаревой Н.А. <данные изъяты>.

        На основании указанного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ИП Микрюковой Г.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев материалы по заявлению ИП Кушнаревой Н.А. о возмещении судебных расходов к ИП Микрюковой Г.В., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП Микрюковой Г.В. в пользу Кушнаревой Н.А. <данные изъяты> руб.

        На основании указанного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ИП Микрюковой Г.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; баня, расположенная по адресу: <адрес>

          Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора дарения земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ФИО1 в отношении ФИО11 существовали значительные неисполненные обязательства, взысканные решениям Арбитражного суда <адрес>.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Восточного АО <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №. Судом установлено что, собственником земельного участка является ФИО2 н6а основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения оспариваемого договора дарения земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к Ореховой И.В., Микрюковой Г.В. было достоверно известно из вступивших в законную силу судебных актов о существовании у неё значительных долговых обязательств перед Кушнаревой Н.А., возникших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем она не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество.

Однако, Микрюкова Г.В., несмотря на наличие непогашенной задолженности перед Кушнаревой Н.А., достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с неё денежных средств в пользу Кушнаревой Н.А. и зная возбужденном в отношении неё исполнительного производства, взыскателем по которому является Кушнарева Н.А., произвела дарение принадлежавшего ей недвижимого имущества в пользу своей сестры Ореховой И.В.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки из владения Микрюковой Г.В. выбыл принадлежащие ей объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание по долгам.

Доводы Микрюковой Г.В. о том что у неё перед Ореховой И.В. имелся долг который она решила закрыть путем передачи в дар последней земельного участка и здания расположенного на нем, является несостоятельным поскольку письменных доказательств в подтверждения этого суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор дарения земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ со своей сестрой Ореховой И.В., Микрюкова Г.В. действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения от погашения задолженности перед Кушнаревой Н.А., в связи с чем оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; при его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения Микрюковой Г.В. от исполнения своих обязательств перед Кушнаревой Н.А., тем самым, оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы взыскателя Кушнаревой Н.А.

На момент заключения оспариваемого договора дарения ограничений права на объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, что позволило сторонам оспариваемой сделки беспрепятственно зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1312 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> уч. 899 с расположенной на участке баней между Микрюковой Г.В. и Ореховой И.В., является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы Кушнаревой Н.А., а также указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем требования о признании названного договора недействительным - подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 - 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку означенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, постольку он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности названной сделки путем возврата в собственность Микрюковой Г.В. спорного земельного участка и бани, восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и бани за Микрюковой Г.В. и исключения из реестра записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и баню за Ореховой И.В. - подлежат удовлетворению.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик Орехова И.В. просит применить срок исковой давности о признании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.        Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом этого, суд считает, что требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку истцу о договоре дарения было известно с ДД.ММ.ГГГГ (решение Тюменского районного суда <адрес> по иску судебного пристава-исполнителя к Микрюковой Г.В., Ореховой И.В. об обращении взыскания на земельный участок), однако с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Районного отдела судебных приставов Восточного АО <адрес> к Микрюковой Г.В., Ореховой И.В. о признании недействительным в силу ничтожности сделок и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019 года.

Судья:                                                                                         К.В. Стойков