Решения по делу № 2-2911/2012 ~ М-2120/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-2911/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца Бармина И. В. – Берсеневой О. П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» - Ж., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина И.В. к ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал (ранее ЗАО «Фирма Уралгазсервис» Пермский районный филиал) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в его обоснование, что 000 г. по адресу "А", Ф., исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем "УАЗ", принадлежащего ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», нарушил п. 1.3 ПДД и совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю "Митцубиси", под управлением собственника Бармина И. В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила "н" руб. ООО «Страховая компания», в котором был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. Таким образом, сумма ущерба составила "н" руб. Кроме того, истец оплатил услуги представителя в размере "н" руб.

В последующем истец уточнил иск, просит взыскать сумму ущерба с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "н" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "н" руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере "н" руб.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве (л.д. 63-64).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 000 г. по адресу "А", Ф., исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем "УАЗ", принадлежащим ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», нарушил п. 1.3 ПДД и совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю "Митцубиси", под управлением собственника Бармина И. В. были причинены механические повреждения.

Ф. в момент ДТП являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушением, сообщением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 46-47) о собственнике автомобиля "УАЗ", копией положения о Пермском районом филиале ЗАО «Фирма Уралгазсервис», выпиской из ЕГРЮЛ содержащей сведения об ответчике, а также другими материалами дела и не противоречат им. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 1064, абзацем вторым ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1068ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, суд, в силу изложенных выше норм, возлагает на ответчика.

Согласно копиям заказа-наряда (л.д. 8-10), акта выполненных работ (л.д.11-12), составленных ООО «Л», стоимость восстановительного ремонта составила "н" руб., из которых истец оплатил "н" руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 13). Оставшаяся сумма в размере 120000 руб. возмещена страховой компанией ООО «Страховая компания», в которой на момент ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности Ф. при управлении автомобилем "УАЗ", что подтверждается копий выплатного дела (л.д. 26-42).

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1, 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходы на приобретение новых деталей и узлов для приведения поврежденного имущества в исправное состояние, иное нарушало бы право истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не усматривается. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере "н" руб. ("н" руб. – 120000 руб.).

Довод ответчика о неисполнении обязанности известить представителя ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца не возникло данной обязанности. Осмотр поврежденного автомобиля произведен специалистом ООО «Н» по заказу страховщика, у которого на момент ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности Ф. при управлении автомобилем "УАЗ". После чего автомобиль "Митцубиси" направлен на восстановительный ремонт в ООО «Л» на основании заявления истца. Повреждения, указанные при осмотре автомобиля, не противоречат произведенным ООО «Л» ремонтным работам, и как было указано выше, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком представлено не было. Сумма же ущерба определена Барминым И. В. на основании фактически понесенных расходов, без проведения какой-либо дополнительной оценки причиненного ущерба.

Согласно отметке в договоре возмездного оказания услуг (л.д. 18), истец оплатил услуги представителя в размере "н" руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере "н" руб. являются разумными и подлежа взысканию с ответчика.

Согласно чеку-ордеру (л.д. 2) истец уплатил государственную пошлину в размере "н" руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Бармина И.В. с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» сумму ущерба в размере "н" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья П. С. Реутских