Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27808/2016 от 22.09.2016

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-27808/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя администрации города Сочи по доверенности Юматовой Анны Олеговны и Мошинского Владислава Анатольевича, Мошинской Ирины Владимировны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мошинскому В.А., Мошинской И.В., Мошинской Т.В. о выселении из квартиры с предоставлением иного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года решение суда от 15 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.07.2016г. Мошинский В.А. и Мошинская И.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с истца судебные расходы в сумме в размере <...> рубелей в следующем порядке: в пользу Мошинского В.А. - <...> рублей, в пользу Мошинской И.В. - <...> рублей.

В обоснование заявления указывалось на то, что при рассмотрении дела ответчиками понесены судебные расходы в общей сумме <...> рублей. Вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом. Требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Обжалуемым определением заявление Мошинского В.А., Мошинской И.В. удовлетворено частично. С администрации г. Сочи взысканы судебные расходы в пользу Мошинской И.В. в размере <...> руб., в пользу Мошинского В.А. в размере <...> руб.

В жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Юматова А.О. просит отменить определение суда, отказав в его удовлетворении в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным. Судом не было установлено, каковы были расходы заявителей на оплату услуг представителя исходя из территориальной определенности места рассмотрения дел в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг того же региона у фирм такого же рейтингового уровня. Судом не верно дана оценка разумности понесенных заявителями сумм судебных расходов.

В жалобе Мошинский В.А. и Мошинская И.В. просят определение суда отменить в части отказа взыскания расходов на представителей Глебовой-Романовой А.Г. в размере <...> рублей и изменить размер взыскания расходов в пользу Мошинской И.В. в размере <...> руб., в т.ч. расходы на представителя в размере <...> рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным. Судом не учтен критерий разумности судебных расходов и сложность дела.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Заявленные Мошинским В.А. и Мошинской И.В. ко взысканию расходы, связаны с рассмотрением вышеуказанного дела, документально подтверждены, и обосновано отнесены судом первой инстанции к судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение КС РФ №454-О от 21.12.2004г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. в пользу каждого из ответчиков, как суммы, отвечающей требованиям разумности.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и потому не могут служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным или необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Юматовой Анны Олеговны и Мошинского Владислава Анатольевича, Мошинской Ирины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи