Постановление по делу № 1-92/2016 (1-872/2015;) от 19.11.2015

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

20.01.2016 г. <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> ГАДЖИЕВ Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, защитника ФИО9, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданки РФ, проживающего в <адрес>, со средним техническим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 01 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору и совместно с двумя неустановленными лицами на автомобиле марки «ВАЗ-21099» за государствен­ными регистрационными знаками «Е 210 МО 05/рус» под управлением ФИО6, находившегося в неведении относительно преступного умысла ФИО7 и его сообщников, ФИО2 приехал к дому № по <адрес>, в котором проживает ФИО1.

Реализуя преступный умысел, ФИО7 вместе с сообщниками через незапертую дверь вошел в комнату ФИО1, находившейся в указанном доме, где неустановленное лицо, представившись судьей вместе с ФИО2, обыскали комнату ФИО1, а третье неустановленное лицо рассматривал ее личные вещи в комнате. После обыска в комнате ФИО2 с неустановленными лицами угрожали подкинуть наркотическое средство и посадить ее, если она не даст деньги в сумме 100 000 рублей. ФИО2, представив тех двух лиц судьей и прокурором, от ФИО1 требовал передачи им денег в сумме 100 000 рублей. ФИО1, испугавшись угроз привлечения к уголовной ответственности, по требованию ФИО2 передала ему деньги в сумме 3000 рублей, после чего ФИО2 с неустановленными лицами покинули жилище ФИО1

Таким образом, ФИО2 своими действиями, выразившимися в требовании передачи денег чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, причиняющих существенный вред правам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору совершил вымогательство, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Выслушав мнение прокурора, защитника, подсудимого и проверив материалы дела, суд находит дело подлежащим возвращению прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 220 ч.1 обвинительное заключение должно содержать: п.3) - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Согласно фабуле предъявленного ФИО2 обвинения и как указано в обвинительном заключении ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, причиняющих существенный вред потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, согласно диспозиции ч.1 ст.163 УК РФ вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

В обвинительном заключении по данному делу не приведены сведения об угрозе применения насилия и указан признак состава преступления, отсутствующего в диспозиции ст.163 УК РФ.

Статья 163 УК РФ не содержит такого признака состава преступления, как распространение сведений, причиняющих существенный вред потерпевшему.

Кроме того, ив обвинительном заключении не указано в чем выразилась угроза применения насилия. В фабуле предъявленного обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому потерпевшей ФИО1

Далее указывается, что, реализуя преступный умысел, ФИО2 вместе с сообщниками через незапертую дверь вошел в комнату ФИО1, находившейся в указанном доме, где неустановленное лицо, представившись судьей вместе с ФИО2, обыскали комнату ФИО1, а третье неустановленное лицо рассматривал ее личные вещи в комнате. После обыска в комнате ФИО2 с неустановленными лицами угрожали подкинуть наркотическое средство и посадить ее, если она не даст деньги в сумме 100 000 рублей. ФИО2, представив тех двух лиц судьей и прокурором, от ФИО1 требовал передачи им денег в сумме 100 000 рублей. ФИО1, испугавшись угроз привлечения к уголовной ответственности, по требованию ФИО2 передала ему деньги в сумме 3000 рублей, после чего ФИО2 с неустановленными лицами покинули жилище ФИО1

Предъявляя ФИО2 обвинение по ч.2 ст.163 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, что к дому потерпевшей ФИО1 ФИО2 приехал с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, но не указывает о наличии у ФИО2 умысла в группе лиц по предварительному сговору на совершение вымогательства, хотя действия ФИО2 и квалифицированы как вымогательство.

В обвинительном заключении не конкретизированы признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, не приведены данные о наличии у ФИО2 предварительного сговора на совершение вымогательства, не указано, что ФИО2, выехал на место совершения преступления с целью совершения вымогательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неконкретизированность обвинения влечет возвращение дела прокурору. Проявлениями неконкретизированности обвинения могут быть недостаточно полное установление и описание в обвинительном акте фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления:

- не конкретно описано событие преступления, его место, время совершения;

- не указывается, какие конкретно действия обвиняемого составляют признаки объективной стороны и вменяются ему в вину;

- не конкретизирована форма вины, когда это имеет юридическое значение и, т.п.

К ним можно отнести также: противоречивое описание обстоятельств в фабуле обвинения; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого (не приведены отдельные обстоятельства, преступные действия, последствия и т.д., фигурирующие в фабуле предъявленного обвинения, изменено время, место совершения преступления); отсутствие формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.

Перечисленные нарушения суд должен расценить как несоблюдение требований, предусмотренных в п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 либо в п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Из смысла ст.220 УПК РФ следует, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение по данному делу требованиям ст.220 УПК РФ не соответствует, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, данное дело в отношении ФИО2 постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено для производства дополнительного следствия, указав, что не установлен умысел завладения обвиняемым и лицами, совместно с ним находившимися, денежными средствами потерпевшей, роли каждого в совершении преступления не разграничены.

Однако, указанные заместителем прокурора недостатки в обвинительном заключении органом предварительного следствия не устранены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение не содержит сведения, указанные в ст.220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу на домашний арест, установив срок домашнего ареста с учетом сроков, предусмотренных ст.ст.107,109 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч. 1 п. 4, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу изменить на домашний арест.

По вступлении настоящего постановления в законную силу подсудимого ФИО2 перечислить за прокуратурой <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате