Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2022 (2-6874/2021;) ~ М-6331/2021 от 02.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года Гражданское дело № ****** 66RS0№ ******-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Якуповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Шарапову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за обучение по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском о взыскании с Шарапова Д.А. затрат, связанных с обучением работника в общей сумме 132466, 00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3849, 00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» и Шараповым Д.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение работника по программе «Human Factors, Aviation Legislation, Fuel Tank Safety, EWIS, А319/320/321 Tape trаning», оплатить обучение по указанной программе в сумме 525000 руб., оплатить дополнительные расходы, связанные с обучением работника (суточные, проживание, <адрес> к месту учебы и обратно), а Шарапов Д.А. обязался пройти обучение, получить сертификат об окончании обучения по программе, и использовать полученные в процессе обучения знания по данной специальности, проработав в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее трех лет с момента окончания обучения. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно: отработал в Авиакомпании менее трех лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ шарапов Д.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Согласно представленному истцом расчету затрат (убытков) по обучению, общая сумма затрат истца на обучение Шарапова Д.А. составила 132466, 00 руб. Просит взыскать с ответчика понесенные затраты на обучение пропорционально неотработанному времени на дату увольнения в размере 132466, 00 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик Шарапов Д.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названной процессуальной нормы, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шарапов Д.А. принят на работу в ОАО «Уральские авиалинии» на должность техника авиационного по СиД. (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и Шараповым Д.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.15-16), в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение работника по программе «Human Factors, Aviation Legislation, Fuel Tank Safety, EWIS, А319/320/321 Tape training», оплатить обучение по указанной программе в сумме 525000 руб., оплатить дополнительные расходы, связанные с обучением работника (суточные, проживание, <адрес> к месту учебы и обратно), а Шарапов Д.А. обязался пройти обучение, получить сертификат об окончании обучения по программе, и использовать полученные в процессе обучения знания по данной специальности, проработав в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее трех лет с момента окончания обучения.

Судом установлено, что Шарапов Д.А. обучение прошел.

Согласно представленному истцом расчету затрат (убытков) за обучение, общая сумма затрат истца на обучение Шарапова Д.А. составила 132466. 00 руб., из которых командировочные расходы составили 12913, 32 руб. (л.д.7).

Данные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приказом № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) Шарапов д.А. уволен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть проработал в авиакомпании менее 3 лет.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку шарапов Д.А. уволился без уважительных причин, при этом не выполнил условие договора проработать у работодателя не менее 3 лет с момента окончания обучения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика затрат на обучение пропорционально неотработанному времени.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодательством для таких работников установлен ряд гарантий и компенсаций.

Как указано в части первой статьи 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения, предусматривающего обучение ответчика за счет работодателя, стороны состояли в трудовых отношениях.

По расчетам истца на обучение ответчика работодателем затрачено 324540, 00 руб., из которых командировочные расходы составили 60500, 00 руб. На момент расторжения трудового договора задолженность ответчика за обучение пропорционально фактически не отработанному времени составляет 139466, 04 руб., в том числе командировочные расходы 2381, 39 руб.

Учитывая изложенное, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 167,187 ТК РФ включение командировочных расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, является неправомерным. В связи с чем суд исключает командировочные расходы в размере 2381, 39 руб. из расчета истца и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму затрат на обучение в размере 130084, 61 руб. (132466, 00- 2381, 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шарапова Д.А. в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3801, 69 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Шарапову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за обучение по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» сумму задолженности за обучение по договору в размере 130084, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801, 69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хрущева