Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2017 ~ М-2668/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-2521/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новороссийск                                                                                        27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры г. Новороссийска            Грибовой М.Г.,

истца Борисенко Я.В.,

представителя ответчика по доверенности Уханова О.А.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Ярослава Витальевича к Частному образовательному учреждению высшего образования Современная гуманитарная академия (ЧОУ ВО СГА) о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Борисенко Я.В. обратился в суд с иском к ЧОУ ВО СГА о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Новороссийском филиале Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия (НФ ЧОУ ВО СГА) в должности старшего менеджера, что подтверждается копией трудовой книжки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № до его сведения доведено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ со Борисенко Я.В. будет расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Этим же уведомлением доведено, что в НФ ЧОУ ВО СГА отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Борисенко Я.В. был уволен в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный Приказ истец считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процедуры увольнения по следующим основаниям. Правовой основой проведения организационно-штатных мероприятий является приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Также в приказе о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием его издания и прекращения трудовых отношений с Борисенко Я.В. являются приказ о проведении организационно-штатных мероприятий №-к от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежит численность работников и должности в организационно-штатной структуре: старший менеджер, заместитель директора. При этом, в отношении должности "заместитель директора" имеет место сокращение штата организации, поскольку сокращается указанная должность. В отношении должности "старший менеджер" имеет место сокращение численности работников, поскольку происходит уменьшение количественного состава работающих в одной должности. Согласно резолютивной части приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращается единица работников по должности старший менеджер. В нарушении данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ работодателем были уволены две единицы работников, занимающие должность «старший менеджер»: ФИО6 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) и Борисенко Я.В. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Таким образом, уволив две единицы работников, вместо одной, предусмотренной приказом, работодатель вышел за пределы действия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил процедуру сокращения численности работников.

Приказом ректора ЧОУ ВО СТА № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок формирования штатного расписания филиалов СГА и введена в действие новая форма доверенности директору филиала СГА. В соответствии с данным приказом и типовой формой доверенности с ДД.ММ.ГГГГ директор филиала СГА лишен полномочия утверждения штатного расписания филиала СГА, а вправе осуществлять найм и увольнение работников лишь в соответствии со штатным расписанием филиала, утвержденным в базовом ВУЗе. Приказом ректора ЧОУ ВО СГА № от ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском филиале СГА утверждено новое штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое введено в действие со ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец полагает, что, увольняя его ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Новороссийского филиала, при наличии штатного расписания, введенного в действие со ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного в базовом ВУЗе, директор Новороссийского филиала СГА ФИО2 вышел за пределы своих полномочий, установленных приказом ректора ЧОУ ВО СГА № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью директора филиала СГА. Следовательно, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, а процедура сокращения численности работников нарушена.

Основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении послужил приказ о проведении организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №-к и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ данный приказ фактически перестал действовать, поскольку приказом ректора ЧОУ ВО СГА № от ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском филиале СГА утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие со ДД.ММ.ГГГГ Правовая основа издания приказа об увольнении Борисенко Я.В. отсутствует, а значит, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к вынесен работодателем с нарушением, и процедура сокращения численности работников им соблюдена не была.

Указанные приказы ректора СГА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фактически отменяют действие старого штатного расписания, что означает начало новых организационно-штатных мероприятий в Новороссийском филиале СГА с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, новое штатное расписание увеличивает количественный показатель ставки работников НФ СГА по должности "старший менеджер" по сравнению с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий №-к от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором НФ СГА. Однако в нарушение процедуры сокращения, работодатель не уведомил Борисенко Я.В. о новых организационно-штатных мероприятиях в Новороссийском филиале СГА с ДД.ММ.ГГГГ, а также не предлагал замещение образовавшейся вакансии по должности "старший менеджер”.

Истец полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, считает, что работодатель при уведомлении его о предстоящем увольнении не учел преимущественное право истца на оставление на работе, чем нарушил его права. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком по соблюдению требований трудового законодательства у Борисенко Я.В. возникло психо - эмоциональное стрессовое состояние, выразившееся в наличии у него чувства тревоги за будущее, неуверенности в личных профессиональных качествах, понижении самооценки, осложнении межличностных отношений в коллективе и в семье, бессоннице и нравственных страданиях из-за дискриминации в сфере труда и ограничения в трудовых правах и свободах по основаниям, не связанным с деловыми качествами.

Истец просит суд признать незаконным приказ Новороссийского филиала Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия от ДД.ММ.ГГГГ. №-к; восстановить Борисенко Я.В. на работе в НФ ЧОУ ВО СГА в должности старший менеджер; исключить из трудовой книжки Борисенко Я.В. запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из НФ ЧОУ ВО СГА; взыскать с НФ ЧОУ ВО СГА в пользу Борисенко Я.В. моральный вред в размере 50 000р.

В ходе подготовки к судебному разбирательству стороной ответчика был предоставлен уточненный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что с иском не согласен в полном объеме ввиду следующего.

Директор Новороссийского филиала ЧОУ ВО СГА ФИО2 (далее- директор Новороссийского филиала), наделён правом представлять работодателя и осуществлять все права и обязанности работодателя в отношении сотрудников Новороссийского филиала ЧОУ ВО СГА в период с увольнения истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Положения о Новороссийском филиале частного образовательного учреждения высшего образования Современной гуманитарной академии утверждённой ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции Директора Новороссийского филиала.

В соответствии с пунктом 6 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Директор Новороссийского филиала был уполномочен «В соответствии с номенклатурой должностей, утверждённой, утверждённой ректором ЧОУ ВО СГА, в объёме выделенных денежных средств утверждать штатные расписания филиала, и оперативно подчинённых структурных подразделений ЧОУ ВО СГА…, а также осуществлять найм, перевод, увольнение...»

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ Директор Новороссийского филиала в рамках своей компетенции принял решение о проведении организационно-штатных мероприятиях и сокращении должности старшего менеджера и заместителя директора филиал. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к полностью соответствует ТК РФ.

В Новороссийском филиале, как следует из заявления Борисенко Я.В. и договоров, все старшие менеджеры работали на условиях неполного рабочего дня, в связи с чем одна ставка по штату разделялась двумя старшими менеджерами. Таким образом, утверждение истца, что в нарушение приказа Директора Новороссийского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ уволено две единицы, являются ошибочным.

При увольнении истца вакантных должностей не было, в связи с чем их и невозможно было предложить. Истец такие должности не указывает. Не создаёт вакантных должностей и прилагаемое к иску штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое Приказом Ректора ЧОУ ВО СТА от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее одну ставку старшего менеджера, которую уже занимали два старших менеджера, работающие на условиях неполного рабочего дня (0.5 ставки), о преимущественном праве перед которыми указывает в иске заявитель.

Для определения преимущественного права Директором филиала Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к была создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении работников на работе в связи с сокращением штатов НФ ЧОУ ВО СГА. Решение комиссии было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ст. 179 ТК РФ комиссия пришла к выводу, что у всех работников, выполняющих работу по должности старший менеджер, имеется высокая квалификация. При этом учитывалось, что в соответствии с должностными инструкциями работников требования к квалификации определялись наличие высшего образования, п. 1.3 должностных инструкций, при этом допускалось и его отсутствие, так как имелась оговорка «как правило», вопрос производительности труда не анализировался, так как на данной должности не предусматривается какая-либо производственная деятельность, с чем согласен и истец в возражениях на уведомление по сокращению численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ При равной квалификации комиссия учла, что у работницы ФИО9 имелся нетрудоустроенный муж, что доказывает её преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Кроме того ФИО10. имела высшее образованию по направлению менеджмент уровня Магистр, и получала квалификацию менеджер по специальности «Государственное и муниципальное управление», так же как и истец в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет», имеет диплом о высшем образовании Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский социально-гуманитарный институт» с присуждением квалификации «Экономист». У работницы ФИО7 двое детей, что соответствует требованию ТК РФ о наличии преимущественного права. ФИО7 имеет два высших образования и единственная из старших менеджеров работает с приёмной комиссии Академией с использованием специализированной электронной системой. Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к заключению, что преимущественное право оставления на работе имеют работники ФИО11. и ФИО7

Борисенко Я.В. не отрицает, что его уведомили за два месяца о предстоящем сокращении (от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая вышеизложенное, требование статьи 180 ТК РФ были выполнены. Вопрос преимущественного права рассматривался руководством, но наличие его у заявителя не установлено. Из трудовой книжки следует, что до работы в Современной гуманитарной академии Борисенко Я.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.) трудился в трёх организациях, как не более полугода. Учитывалось также, что Заявитель имел другое постоянное место работы.

Истцу выплачены и выходное пособие, и средний размер заработной платы при нетрудоустройстве за второй месяц, и на основании справки службы занятости будет произведена выплата и за третий месяц, таким образом, материальное положение с даты издания приказа об увольнении не ухудшилось. Кроме того истец, воспользовавшись ошибкой бухгалтера филиала, выразившейся в оформлении в ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты начисленных в ДД.ММ.ГГГГ г. премий, как премия ДД.ММ.ГГГГ., предъявила иск о выплате премий ДД.ММ.ГГГГ повторно, и морального вреда в размере 50 000 руб. То, что перечисления в ДД.ММ.ГГГГ г. по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ 33 850 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ 4 653 руб. 26 коп. являлись выплатами, начисленных премий и компенсации за несвоевременную выплату за ДД.ММ.ГГГГ г., приняты Инспекцией по труду <адрес>, что отражено в Постановлениях; от ДД.ММ.ГГГГ №, которым директор филиала привлечён к административной ответственности по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ в размере штрафа 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которым ЧОУ ВО СГА по тем же основаниям, привлечено к административной ответственности по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Бухгалтер филиала, не исправляя ошибку по оформлению данных выплат в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководством академии и филиала, произвела практически двойную выплату, выплатив истицу 32 932 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., что подтверждается расписками истца от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Учёного Совета ЧОУ ВО СГА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ректором ЧОУ ВО СГА издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № О ликвидации Новороссийского филиала ЧОУ ВО СГА, о чём под подпись ознакомлены все сотрудники филиала. Учитывая вышеизложенное восстановление в филиал, находящийся в стадии сокращения невозможно.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Суду дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности с иском не согласился, доводы, изложенные в уточненном отзыве, поддержал, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит, что Борисенко Я.В. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашения.

    Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Я.В. работал в Новороссийском филиале ЧОУ ВО СГА в должности старшего менеджера, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ директором НФ ЧОУ ВО СГА был издан приказ №-к о сокращении численности работников и должности в организационно-штатной структуре филиала старший менеджер; заместитель директора в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

О предстоящем увольнении по сокращению численности работников Борисенко Я.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, данный факт истцом не оспаривается.    Таким образом, работодатель исполнил обязанность, предусмотренную ТК РФ о письменном предупреждении работника о сокращении штата не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 6 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Директор Новороссийского филиала был уполномочен «В соответствии с номенклатурой должностей, утверждённой, утверждённой ректором ЧОУ ВО СГА, в объёме выделенных денежных средств утверждать штатные расписания филиала, и оперативно подчинённых структурных подразделений ЧОУ ВО СГА…, а также осуществлять найм, перевод, увольнение...»

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ Директор Новороссийского филиала в рамках своей компетенции принял решение о проведении организационно-штатных мероприятиях и сокращении должности старшего менеджера и заместителя директора филиал.

Таким образом, довод истца о том, что директор НФ ЧОУ ВО СГА вышел за пределы своих полномочий, является необоснованным.

Анализ штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Приказом Ректора ЧОУ ВО СГА от ДД.ММ.ГГГГг., предусматривающего одну ставку старшего менеджера, которую уже занимали два старших менеджера, работающие на условиях неполного рабочего дня (0.5 ставки), свидетельствует об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Как следует из договоров, все старшие менеджеры работали на условиях неполного рабочего дня, в связи с чем одна ставка по штату разделялась двумя старшими менеджерами. Таким образом, утверждение истца, что в нарушение приказа Директора Новороссийского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ уволено две единицы, является ошибочным.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Для определения преимущественного права Директором филиала Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штатов НФ ЧОУ ВО СГА.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение комиссии. Как следует из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 15.03.2017г., у всех работников, выполняющих работу по должности старший менеджер, имеется высокая квалификация.

В соответствии с должностными инструкциями работников требования к квалификации определялись наличием высшего образования (п. 1.3 должностных инструкций).

В связи с тем, что на должности старшего менеджера не предусматривается какая-либо производственная деятельность, то вопрос производительности труда не анализировался.

Комиссией также было учтено, что у работника ФИО12 имелся нетрудоустроенный муж, что доказывает её преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Кроме того ФИО13 имела высшее образование по направлению менеджмент уровня Магистр и получала квалификацию менеджер по специальности «Государственное и муниципальное управление», так же как и истец в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет», имеет диплом о высшем образовании Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский социально-гуманитарный институт» с присуждением квалификации «Экономист».

У работника ФИО7 двое детей, что соответствует требованию ТК РФ о наличии преимущественного права. ФИО7 имеет два высших образования и единственная из старших менеджеров работает с приёмной комиссии Академией с использованием специализированной электронной системы.

Таким образом, комиссия пришла к заключению, что преимущественное право оставления на работе имеют работники ФИО14. и ФИО7

Факт уведомления Борисенко Я.В. за два месяца о предстоящем сокращении (от ДД.ММ.ГГГГ №) истцом не оспаривается.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком при сокращении не учтено преимущественное право Борисенко Я.В. на оставление на работе, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Борисенко Я.В. приказом директора Новороссийского филиала от ДД.ММ.ГГГГ. № уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истцу выплачены выходное пособие и средний размер заработной платы при нетрудоустройстве за второй месяц.

Постановлением Государственной инспекции труда по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ. ЧОУ ВО СГА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000р.

Постановлением Государственной инспекции труда по труду и занятости №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. директор ЧОУ ВО СГА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000р.

Таким образом, перечисления в ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. являлись выплатами, начисленных премий и компенсаций за несвоевременную выплату за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом ЧОУ ВО СГА от ДД.ММ.ГГГГ. № Новороссийский филиал ЧОУ ВО СГА с ДД.ММ.ГГГГ. ликвидируется, сотрудники филиала ознакомлены под роспись.

Действия ЧОУ ВО СГА в части сокращения численности и штата работников не противоречит действующему трудовому законодательству.

Процедура сокращения численности и штата работников выполнена в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Таким образом, из анализа предоставленных сторонами доказательств следует, что произошло сокращение численности работников и должности в организационно-штатной структуре Новороссийского филиала ЧОУ ВО СГА., в том числе и старшего менеджера, кем являлся Борисенко Я.В.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (статья 34, часть 1).

    Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя.

Судом установлено, что увольнение Борисенко Я.В. с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с законом В судебном заседании не установлено нарушений процедуры увольнения.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа Новороссийского филиала Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия от ДД.ММ.ГГГГ. №-к; восстановления Борисенко Я.В. на работе в НФ ЧОУ ВО СГА в должности старший менеджер; исключения из трудовой книжки Борисенко Я.В. записи № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из НФ ЧОУ ВО СГА; взыскании с НФ ЧОУ ВО СГА в пользу Борисенко Я.В. морального вреда в размере 50 000р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Борисенко Ярославу Витальевичу в удовлетворении иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                    Г.М. Чанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.